Goldman Sachs = Control sionista de Wall Street

 

 

 

 

 

 

21 Votes

David Sempau

Me crié viendo los horrores de los campos de concentración en los magazines de los aliados que, clandestinamente, mi padre coleccionaba en la negra España franquista de postguerra. Mi sentimiento de simpatía hacia el pueblo judío está fuera de toda duda, como también lo está mi rechazo frontal ante los abusos de los sionistas (judíos extremistas) sobre el pueblo palestino, así como frente a su desprecio para con la legalidad internacional y sus organismos. Hace tiempo descubrí que la famosa “Reserva Federal de los Estados Unidos de América del Norte” NO es una entidad pública, sino un BANCO PRIVADO sionista que controla con mano férrea y para su propio provecho la economía de los EEUUA y del mundo. John Fitzgerald Kennedy se atrevió a emitir papel moneda desde el Departamento del Tesoro (orden ejecutiva nº 11.100 de 4 de Junio de 1963, 5.000 millones de dólares en billetes de 1$ y 2$), entrando en competencia directa con la Reserva Federal. Todos sabemos cómo acabó Kennedy, aunque quizás no todos sabemos que lo primero que hizo Lyndon B. Johnson al substituir a Kennedy fue revocar esa orden y rescatar los billetes en circulación emitidos por el Tesoro (fuente: Richard Dothwaite, “Short Circuit”, pgs. 109-110). No son pues los EEUUA quienes le dicen a Israel lo que tiene que hacer, sino al contrario. Finalmente, alguien mucho más documentado que yo lo explica alto y claro. ¡Aleluya!

MÁS SOBRE LO MISMO:

(Fuente: http://iniciativadebate.wordpress.com/2011/11/16/%C2%BFun-golpe-de-estado-en-la-union-europea/#comments)

Desde el 23 de diciembre de 1913, El Banco Privado de la Reserva Federal (FED) se apoderó de los EEUU y la inmensa mayoría del mundo no lo sabe. Por voluntad de ellos y sus antecesores (Bank of America), se declaran guerras, se financian atentados (Torres Gemelas, atentado en Londres, atentado en Madrid), se asesinan presidentes (Jaime Roldós, Omar Torrijos, J.F. Kennedy, Warren Harding, McKinley, James Garfield, etc.), trafican con armas de destrucción masiva (Carlyle, Bechtel, Lookheed Martin, Raytheon, General Dynamics, McDonnel Douglas, Boeing, Northrop Grumman).

Estos banqueros son dueños de los medios de comunicación (FOX, CNN, NBC, ABC, CBS, BBC, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Newsweek, etc) y utilizan la estrategia de distraer a la población con programas de TV superficiales, productos tecnológicos de corta duración, reality shows y dibujos animados que ridiculizan los valores familiares. Noticias de asesinatos y crímenes con el propósito de destruir poco a poco nuestra confianza en el prójimo, evitando la unión de las personas y una revuelta popular mundial.

La Reserva Federal de New York es co-propietaria de la NSA, la CIA (escuela de terroristas), el Pentágono, BIS (Banco de Pagos Internacionales, Suiza), FMI, Banco Mundial, FOMC, además de tener voto privilegiado en las Naciones Unidas y la OTAN.

La FED También permite que operen los cárteles de la droga y el tráfico de armas.

Poderosos de los Poderosos: conoce las principales familias mafiosas dueñas de la Reserva Federal:

1. Familia Rothschild (Londres, Berlín e Israel)
2. Familia Rockefeller (EEUU e Israel)
3. Familia Morgan (Inglaterra)
4. Familia Warburg (Alemania)
5. Familia Lazard (París, Francia)
6. Familia MosEs Israel Seif (Italia)
7. Familia Kuhn Loeb (Alemania y EEUU)
8. Familia Lehman Brothers (EEUU)
9. Familia Goldman Sachs (EEUU)

Estas familias mega-ricas y sus descendientes, son intocables por la justicia y exonerados de impuestos de por vida. Cada vez que hacen un “salvataje económico” en realidad están COMPRANDO los bancos y financieras del mundo, apropiándose poco a poco del país al que “salvan”.

-La revista Forbes es una farsa que muestra sólo millonarios populares de segundo nivel como Bill Gates o Warren Buffet, logrando desviar la atención sobre las actividades ilícitas que cometen los Verdaderos mega-ricos dentro de la Reserva Federal.

Si nunca escuchaste hablar de ellos, es simplemente porque descubrieron que el mundo se maneja mejor desde la clandestinidad, aprendieron de los errores que cometieron Hitler, Napoleón, Alejandro Magno y otros tantos conquistadores que, al ser muy evidentes en sus planes, no lograron ni la décima parte de lo que la Reserva Federal ha logrado hasta hoy: ¡adueñarse casi el Mundo entero!

Los Jefes del presidente de EEUU:

Para Sir Evelyn de Rothschild (gigante de la banca inglesa) y David Rockefeller (gigante del petróleo) no existe gobierno, presidente o ejército que esté por encima de ellos.
Ellos y su cúpula de banquero-petroleros son los autoproclamados Jefes de todos los Presidentes de EEUU desde 1913.

La fortuna de estas dos personas es incalculable, porque al ser dueños de la Reserva Federal, son legalmente propietarios de las imprentas que imprimen los Trillones de dólares que exportan al mundo.

Ellos trabajando junto al poderosísimo Club Bilderberg, la CFR (concilio de relaciones exteriores), la Comisión Trilateral, el BIS (Club de Bancos Centrales del Mundo) el instituto Tavistok (expertos en control psicológico masivo televisivo) el Club de Roma, el FMI, el Banco Mundial, la CIA, el Pentágono, etc., forman la Elite que decide qué país atacar, que presidente matar, que “atentado terrorista” financiar, que crisis económica planear, que espectáculo o “cortina de humo” inventar, que “Gripe” utilizar, etc.

La obra maestra de la Reserva Federal fue el Autoatentado de las Torres Gemelas. Utilizando el poder de convencimiento de las cadenas de Televisión internacionales, se mostró un falso video, donde un actor haciéndose pasar por “Bin Laden” se proclamo autor del atentado, cuando en realidad las torres contenían explosivos colocados por agentes de la CIA y aviones preparados con anterioridad, listos para estrellarse.

Pruebas:

1) Derrumbe a las 5pm de la TERCERA Torre (WTC 7) sin que ningún avión la haya tocado, de la misma manera y a la misma velocidad de caída libre en que cayeron las torres gemelas.

2) Derrumbe al estilo demolición controlada de las 3 torres, se ve a simple vista.

3) Incautación de videos que muestran explosiones muy por debajo de donde chocaron los aviones y donde se ve caer metal derretido (el combustible de avión jamás derrite el metal).

4) Restos de “Thermite” (poderoso explosivo usado en la industria de la demolición militar) encontrados en el polvo blanco que expulsaron las torres al derrumbarse.

5) Al Qaeda es el nombre que le dio la CIA al movimiento de los Mujaidines que lucho contra la unión soviética en los años 80. ¡Hipócrita mentira encubierta de los medios!

6) EEUU se está quedando sin petróleo y planeó el atentado para saquear los campos petroleros de Irak, comercializar con órganos humanos y apropiarse de los campos de la droga Amapola (Opio) de Afghanistan, el cual exportan a países como China para debilitar su mano de obra barata.

7) Lo que impacto en el pentágono no fue un avión, testigos silenciados vieron un misil tele-dirigido hacia un área en construcción del pentágono donde casi no habían oficinas. Por eso se vio sólo un agujero y no las marcas de las alas del supuesto “avión”

8. Luego del autoatentado, se dieron facilidades a los familiares del verdadero Bin Laden (socios petroleros de Bush), para dejar EEUU y no responder a la prensa.

9. Presentación en TV de una fraudulenta lista de supuestos “terroristas” que pilotaron los aviones, cuando la mayoría de ellos ni siquiera estaban en EEUU.

10) El anuncio que le hicieron a Aaron Russo (famoso político y cineasta) en una fiesta de Nick Rockefeller, 9 meses antes que ocurriera el Autoatentado, donde este le confesó que un “evento” (atentado) ayudaría a EEUU llevarse el petróleo de Irak.

11) Un dato sospechoso: Tanto el terreno de las torres gemelas como el terreno donde fue construido el edificio de la ONU, fueron donados por la Familia Rockefeller.

La mafia Banquero-Petrolera de la Reserva Federal es el origen de los males de nuestro mundo actual, Todas las guerras, atentados y provocaciones (contra Corea del Norte, Irán), el cuento de la “Gripe A” (negocio de la empresa Gilead Sciences de Donald Rumsfeld, secretario de defensa de Bush), la crisis mundial anticipada por la supercomputadora “High-Frecuency co-ubicada” de Wall Street. Todo esto y muchas cosas más que nunca sabremos, tienen su origen en las decisiones tomadas por las familias banquero-petroleras mafiosas de la Reserva Federal.

Ahora lo sabes: No es el diablo, ni los extraterrestres, ni las sectas, ni los comunistas ni los capitalistas los que ocasionan el mal en el mundo, es simplemente un Banco Privado que gracias a un Golpe de Estado secreto ocurrido en 1913, ahora dirige la nación más poderosa del planeta.

¿Pero… qué puedo hacer YO?
Simplemente reenviar este mensaje, porque si la Reserva Federal sigue en el poder, es gracias al Total desconocimiento de la población mundial.

Beneficios si la Reserva Federal fuera devuelta al gobierno norteamericano:

1. Fin de las guerras: porque la Reserva Federal dejaría de entregar dinero al congreso y evitaría que empresas como Hallyburton lucren con la muerte.

2. No existirían crisis mundiales, sólo afectarían a los países que las generan.

3. Se acabarían los ataques terroristas financiados por la CIA, que se utilizan como excusa para robarle recursos naturales a los gobiernos democráticos y no democráticos del mundo.

4. Libre acceso a la Cura del Cáncer y del SIDA, que se encuentran celosamente guardados en el instituto Rockefeller.

5. Comenzaría la era del Auto Eléctrico Ecológico, aparecido en 1996 (EV1-GM) y destruido por los banquero-petroleros 6 años después de su lanzamiento.

6. Descenso de la inflación a nivel mundial debido a que dejarían de imprimirse Trillones de dólares por la Reserva Federal, deteniendo la devaluación del dólar.

7. Alimentos más baratos para todos debido al fin de monopolios controlados por los TLC de la Reserva Federal, que dictan a los países qué importar y qué no.

8. Alto a la contaminación legal con flúor de nuestra preciada agua potable.

9. Progresiva extinción del narcotráfico, debido a que no tendrían la protección de la FED.

Si aun estas dudando de esta información…

Reflexiona sobre la perversa persecución y cargos falsos creados por la Reserva Federal contra el ciudadano Julian Assange (propietario de Wikileaks.org), sólo por difundir la verdad sobre torturas y asesinatos de civiles y niños inocentes en la guerra del saqueo petrolero en Irak. Ver video en Youtube “collateral murder subtitulado” (antes que sea borrado) donde muestra un helicóptero americano ametrallando sin misericordia una camioneta con dos niños a bordo, luego de acribillar a un grupo de civiles que tranquilamente caminaban por la calle.

Julian Assange representa lo que nos puede pasar a nosotros como ciudadanos libres, si seguimos dejando que la gente ignore lo que le hace al mundo la Reserva Federal.

Hemos vuelto a la época de la inquisición y nadie se da cuenta. Antes, para torturar una persona inocente se le acusaba de “Hereje o Ateo”, ahora se le acusa de “Terrorista”. Y en lugar de pasear a la victima ante la multitud, lo destruyen exponiéndolo en la TV a nivel mundial, así todos creen el cuento.

Por qué fracasa la mayoría de las revoluciones:

Porque no se enfocan en eliminar a los verdaderos culpables. La mayoría de las revoluciones humanas sólo atacan a objetivos temporales y prescindibles (Presidentes, Senadores, Generales, Funcionarios del gobierno, etc.) y sus dirigentes piensan erróneamente que eliminarlos será la solución. Grandísimo error.

Lo único que logran es retrasar el problema pero nunca solucionarlo. Mientras no ataquen la raíz del problema (Reserva Federal de New York, sus corporaciones e instituciones arriba mencionadas), poco o nada cambiará la situación.

Es simple lógica: Mientras la Reserva Federal siga controlando el dinero del mundo, no existirá fuerza capaz de competir contra el poder que da imprimir billones de dólares diarios, capaces de corromper hasta al más honesto y bien intencionado funcionario.

Hay que dejar el miedo de lado. No es suficiente llamarlos “Capitalistas”, “Plutócratas”, “Elite” o “Barones del Robo”, hay que comenzar a llamarlos por sus apellidos:

Rockefeller, Rothschild, Morgan, Walburg, Harriman, Lazard, Leman, Kuhn Loeb, Goldman Sachs, Kissinger, Pulitzer, Krupp, Moses Israel y todas los demás familias mega-ricas y políticos que se esconden bajo su protección.

Para los que no creen y desean investigar por si mismos

*Libros (la mayoría disponibles en internet):

“Secretos del club Bilderberg” de Daniel Estulin
“Hitler ganó la guerra” de Walter Graziano
“Nadie vio Matrix” de Walter Graziano
“Confesiones de un Gánster económico” de John Perkins
“La Reserva Federal” de Stephen Lendman
*Documentales (la mayoría en youtube):
“Zeitgeist addendum” de Peter Joseph
“End Game” de Alex Jones
“ZERO inchiesta sull´ 11 settembre” de Giulietto Chiesa
“America Freedom to fascism” de Aaron Russo
“Farenheit 9/11” de Michael Moore
“Power of the Nightmares” de la BBC
*Películas prohibidas en EEUU:
“El valle de los lobos, Iraq” de Kurtlar Vadisi
“Camino a Guantánamo” de de Michael Winterbottom
“Redacted” de Brian de Palma
“Al Sur de la Frontera” de Oliver Stone
“The International” de Tom Tykwer (en alusión al Bundesbank, satélite de la FED)
“Camino a Guantánamo” de Michael Winterbottom

La cruel Reserva Federal puede seguir reinando en el mundo 100 años más si se sigue manteniendo su secreto ó… podemos apresurar su caída, si más gente como TU se entera de esto.

Evitemos las Próximas Guerras planeadas por la Reserva Federal de New York para obtener petróleo e instaurar gobiernos títeres en: Irán, Palestina, Libia, Costa de Marfil, Yemen, Siria, Corea del Norte, Venezuela, Pakistán, Emiratos Árabes, Arabia Saudita, China y Rusia, así como las futuras guerras por el agua que se preparan contra los países de Latinoamérica, África, Oceanía y todo aquel que se atreva a defender su riqueza natural.

Si tienes algo de cordura en el corazón, Reenvía este mensaje y difúndelo. Hazlo por el futuro de tus hijos y los hijos de ellos. Por un mundo libre de Flúor en el agua (obtenido de las minas de aluminio), de guerras por petróleo, de venta de armas, de tráfico de drogas, contrabando de órganos y lavado de cerebro televisivo.

Difúndelo, te necesitamos más que nunca. Esta vez va en serio.

2.700 ideas contra la violencia machista

Un concurso internacional premia carteles para concienciar contra las agresiones a mujeres.-La reina Sofía ha entregado el galardón esta tarde a una diseñadora danesa

EL PAÍS | Madrid 24/11/2011

Sí, en Europa también. La violencia contra las mujeres es una plaga en países ricos y pobres: afecta a una de cada tres en el mundo, según la ONU. De ahí que su Centro Regional de Información para Europa Occidental (UNRIC), con la colaboración de ONU Mujeres, haya puesto en marcha un concurso de carteles para denunciar el problema. La reina Sofía ha entregado esta tarde en el Caixafórum madrileño el premio a la ganadora, la diseñadora danesa Trine Sejthen.

"Quiero que la gente piense que esta mujer podría ser cualquiera, no se puede saber si es rica o pobre, podría ser tu hermana, una amiga o alguien que se sienta a tu lado en el autobús", dice la ganadora. Y sí, así es. Los datos indican, por ejemplo, que Noruega rivaliza con sus vecinos nórdicos por el título mundial del país con mayor igualdad entre los sexos, pero parece -según indica la periodista Katrin Benhold, en The New York Times- que esta equidad se acaba en al puerta del dormitorio.

Benhold cita que en Escandinavia la violencia sexual contra las mujeres comparte características propias de sociedades más desiguales: es demasiado habitual y rara vez se denuncia, y es aún más raro que quienes la cometen sean condenados. Los antiguos prejuicios sobre las prerrogativas masculinas y las suposiciones modernas sobre la emancipación femenina conspiran para erigir un muro de silencio, vergüenza y ambigüedad legal.

Una de cada 10 mujeres noruegas de más de 15 años ha sido violada, según la organización para mujeres más grande del país, el Movimiento Refugio, cita la reportera del rotativo neoyorquino. Pero al menos el 80% de esas violaciones no llega a denunciarse oficialmente, y solo el 10% de los casos termina con una condena, según el Ministerio de Justicia.

Al concurso, titulado Di no a la violencia contra las mujeres se han presentado más de 2.700 carteles procedentes de 40 países. Una selección se exhibirá en exposiciones en distintos países, como Dinamarca, Francia o Rusia.

Carteles contra la violencia de género

FOTOS - - 18-11-2011

REPORTAJE: INVESTIGACIÓN "¡Dios, patria, Yunque!"

Es el grito de iniciación de un grupo constituido por "mitad monjes, mitad soldados, ávidos de poder", cuenta a EL PAÍS uno de sus antiguos miembros. La Iglesia dice que no hay peligro

JOSÉ LUIS BARBERÍA 20/11/2011

Acepto integrarme a la organización nacional del Yunque asumiendo la lucha por el reinado de Cristo en España como actividad primordial de mi vida. Juro guardar la más absoluta reserva sobre la existencia de la organización, sobre sus integrantes, acciones y estrategias. Juro también obedecer a sus mandos y ejercer responsablemente como jefe cuando así me fuera indicado. Juro como caballero cristiano defender aun a costa de mi vida este instrumento que Dios nos ha dado para instaurar su reinado en la Tierra". Sentado a la mesa de una cafetería madrileña, este antiguo activista del Yunque, una organización secreta supuestamente enraizada en numerosos movimientos de la ultraderecha española, recita de corrido el juramento de fidelidad que prestó años atrás y le cambió su vida.

Según el testimonio, el rito de iniciación de esa sociedad secreta tiene un acusado carácter militar. "Somos una milicia" (...) "Tú no has elegido venir aquí, tú has sido elegido y a partir de hoy formarás parte de una casta de elegidos. Nuestra lucha es la de los cruzados, la de los cristeros" (...) "Si tus intenciones fueran traicionarnos o llegaran a desviarse de algún modo, en cada uno de nosotros encontrarás un juez justiciero", advierte el oficiante de la ceremonia de admisión, que se clausura con la consigna a coro: "Compañeros y hermanos, ¡stad firmus ut incus percusat!" ("estad firmes como yunque golpeado") y los gritos: "¡Dios! ¡patria! ¡Yunque!", acompañados de sonoros golpes sobre la mesa. El testigo prosigue: "No soy el primero que ha salido de ahí con graves secuelas patológicas, ni seré el último. Es una organización política-religiosa destructiva que actúa como una auténtica mafia. A mí me rompieron anímicamente en cuanto vieron que empezaba a alejarme. Me prepararon una emboscada durante la ceremonia de María Reina, uno de los ritos anuales que, junto al de Cristo Rey y el de fidelidad al Papa y al fundador, Ramón Plata, se considera de obligado cumplimiento. Me humillaron, se mofaron de mis padres e hicieron correr la voz de que me drogaba e iba de putas. Era mentira, pero mi novia, que estaba en Pre, la fase previa al ingreso, me abandonó y el mundo se me vino encima".

Es un hombre joven, todavía en la treintena, atento y delicado, que trasluce reserva, introspección y un punto de amargura. Dice que ha rehecho su vida afectiva y profesional y que si habla es para alertar a los jóvenes de los peligros de su antigua organización, también llamada Asociación del Bien Común, la Orquesta, la Banda de Música, o, como les denominan sus detractores, los Mariachis. Prefiere que no se publique su nombre porque sabe del poder de esta sociedad secreta que hunde sus raíces en el integrismo religioso y el ultraderechismo político. Y teme posibles represalias.

-¿Qué pretende el Yunque?
-Como organización de católicos mitad monjes, mitad soldados, buscan santificarse a través de la lucha política y su objetivo es conquistar el poder. Es una estructura jerarquizada que se rige por el lema: "El que obedece no se equivoca". Se solapan en la Iglesia, invocando a los obispos y al Papa con un discurso ético y cristiano, y en las organizaciones políticas y mediáticas de la derecha. En México, donde surgieron, se les vincula más con el nacionalcatolicismo. Hay dos tipos de saludo para uso interno: el corto consiste en llevarse el puño al corazón y el largo en extender el brazo en alto con el puño cerrado.

-¿Creen en la democracia?
-En principio, se asume la doctrina social de la Iglesia, que considera que, pese a sus defectos, la democracia es un sistema más justo que otros. Pero también estudiábamos el libro de Jean Ousset Para que él reine, que sostiene que la legitimidad del político gobernante procede directamente de Dios y que por tanto solo debería responder ante el Supremo Hacedor. Es una tesis asimilable al fascismo italiano y al nacionalcatolicismo español, donde el Caudillo solo responde de sus actos ante Dios y ante la Historia. Ellos se sirven de la democracia y de las personas para sus fines. Tú no puedes decir a nadie que eres del Yunque, tienes que decir que eso son bulos.

Según su testimonio, el Yunque está organizado en células estancas, de forma que pueda hacerse efectiva la regla: "No conozcas más que lo estrictamente necesario". Dice que ignora el número de sus miembros y que hay mandos nacionales e internacionales. "Nuestros enemigos eran la masonería, el movimiento homosexual, el feminismo, las uniones de hecho, el aborto, el marxismo y, por supuesto, el sionismo. Relativizaban mucho lo del Holocausto. '¡Qué pesados se ponen con eso!', exclamaban. También negaban que la Inquisición hubiera sido nefasta".

-¿Cómo acabó usted en el Yunque?
-Soy una persona religiosa. Al ingresar en la universidad, un amigo del colegio que estaba en Pre me invitó a hacer el Camino de Santiago con chicos y chicas de la asociación Alfil. Me encontré con gente culta que tenía ideas e inquietudes y un programa de acampadas, oración, peregrinaje y visitas culturales. Para mí, suponía una alternativa al botellón, a la vida sin compromisos. Teníamos cursos de formación. Los teóricos los hacíamos en conventos de monjas y los de autodefensa en campamentos de los Pirineos o de las sierras de Madrid y Gredos, a veces en puntos estables y otras de forma itinerante. Nos adiestraban en la lucha personal y teníamos que pelearnos entre nosotros: valía todo, también las patadas en los testículos, en la cabeza o el hígado. Había castigos físicos, violencia, pero nunca vi un arma de fuego. Aunque entonces no lo sabía, en esos cursos ya había elefantes amaestrados, que es como se llama a los miembros orgánicos del Yunque.

-¿Qué requisitos exigen para ingresar en esa sociedad?
-Entrar en Pre era relativamente fácil. Sobre todo, si residías en el barrio madrileño de Salamanca y pertenecías a familias bien, conservadoras, aunque últimamente han abierto mucho la mano. Pero entrar en el verdadero Yunque era muchísimo más difícil. Antes, tenías que pasar un EO (examen orgánico) muy selectivo en el que evaluaban datos sobre tu personalidad, familia, opiniones, aficiones, aportados por quienes proponían tu ingreso. Entre otras cosas, te pedían los ocho apellidos para descartar ascendientes judíos. Tener algún apellido judío, "marrano", no implicaba forzosamente la exclusión, pero casi. Me quedé de piedra cuando me revelaron el gran secreto de que existía una "organización superior".

-¿Dónde, cómo se produjo su ingreso en el Yunque?
-Me dieron una fecha, una hora y una dirección, que resultó ser la del domicilio de mi jefe, y allí me fui con una mezcla de temor, porque no sabía dónde me estaba metiendo, y de curiosidad, por integrarme en un mundo selecto y secreto. Después de ponerme el uniforme, todo de negro, salvo la camisa, blanca, me hicieron pasar a una sala en la que había seis o siete personas ante una mesa y las banderas de España y del Yunque, que es una cruz árbol que se abre en la parte superior para formar la y. La mesa estaba cubierta con un mantel en el que había símbolos rarísimos. Mi jefe me dijo que me pusiera delante y entonces se recitaron las oraciones orgánicas y me asignaron el seudónimo. La ceremonia no duró más de 20 minutos. Antes de la oración final, del brindis y de un breve discurso de bienvenida, yo leí el juramento de adhesión. Estaba tan nervioso y emocionado que lo firmé casi sin entenderlo. Después, lo firmaron también los testigos.

-¿Qué tipo de actividades realizaban?
-En mi caso, pintadas y reparto de octavillas contra el preservativo, el aborto, la eutanasia, y también pitadas y manifas contra los dirigentes socialistas y contra Alberto Ruiz-Gallardón, el alcalde de Madrid, al que considerábamos un tibio.

El antiguo miembro del Yunque afirma que, mientras estuvo dentro de la organización, no fue muy consciente de la influencia real de esa sociedad secreta creada en México clandestinamente en 1952 y exportada a otros países hispanoamericanos, pese que tuvo algunas señales de ello. Hace 14 o 15 años, "lo que entonces denominábamos 'grupos externos' no tenían casi visibilidad. Son plataformas, que se utilizan para multiplicar la influencia y captar nuevos miembros, aunque la inmensa mayoría de los que trabajan o colaboran allí ignoran quién mueve los hilos", afirma.

Infiltrada en el asociacionismo laico cristiano, el Yunque, siempre según los testimonios recabados, se mimetiza en medios de comunicación de la derecha radical y escala posiciones en instancias eclesiásticas sin que las denuncias hayan surtido efecto hasta el momento, pese a que el artículo 22 de la Constitución y el 515 del Código Penal prohíben las asociaciones secretas. El propio Derecho Canónico obliga a todas las asociaciones de fieles a tener estatutos y a someterse a la autoridad eclesiástica.

A las críticas de los grupos católicos que se han sentido manipulados por esas plataformas, supuestamente tapaderas del Yunque, y al testimonio de un antiguo activista, se suman las denuncias por manipulación sectaria que el abogado madrileño Pedro Leblic Amorós ha presentado ante la policía y en la Oficina de Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. El letrado, padre de alumnos del colegio San José de Cluny, ha denunciado en la comisaría de Pozuelo de Alarcón (Madrid) a cinco supuestos miembros del Yunque, dos de ellos importantes integrantes de HazteOír. A su juicio, esas personas están relacionados con la asociación A Contracorriente, que organiza excursiones a la sierra los fines de semana con niños menores de edad.

"Estamos escandalizados", indica. "Tengo amigos del Yunque captados a los 15 y 16 años, pero ahora lo intentan con chicos cada vez más jóvenes, a espaldas de sus familias. En la invitación que han cursado a nuestros niños piden expresamente que los padres no participemos en las excursiones", explica. Pedro Leblic dice tener constancia personal de que el Yunque trata de adoctrinar a menores de edad para incorporarlos a su sociedad secreta. "Para los chavales, eso supone que el resto de sus vidas estarán dirigidos a la actividad pública, tendrán que estudiar determinadas carreras y dar primacía a la secta. De ahí surgirán conflictos conyugales, familiares y graves desequilibrios emocionales. Su modus operandi es la infiltración, la coacción y, finalmente, la falta de caridad", asegura.

La Iglesia española permanece callada. "La Conferencia Episcopal no se ha pronunciado sobre este asunto", indica Isidro Catela, responsable de prensa de esa institución. Es un silencio espeso, roto aquí, excepcionalmente, por el cardenal Antonio Cañizares, exarzobispo de Toledo y ahora prefecto de la Congregación del Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos, con sede en el Vaticano. "Ya no se llaman el Yunque, ahora se llaman Asociación por el Bien Común y creo que están prestando grandes servicios a la sociedad. No hay problema con ellos, por sus hechos se les conocerá. Se lo digo sinceramente: esos padres de alumnos pueden estar tranquilos", afirma el cardenal Cañizares en declaraciones a este periódico.
La jerarquía católica española tiene en sus manos un estudio sobre el comportamiento y actividades del Yunque elaborado con los testimonios de 24 personas que pertenecieron o fueron instrumentalizados por esta sociedad. Según ese informe, al que ha tenido acceso EL PAÍS, la estrategia de despliegue de esta organización en España y Latinoamérica se caracteriza fundamentalmente por la búsqueda del poder a partir de una concepción mesiánica de la política. En ese empeño, los dirigentes del Yunque no han dudado en colocar a sus adeptos en órganos eclesiales estratégicos -singularmente, en el influyente Consejo Pontificio para los Laicos-, en introducirse secretamente en estructuras sociales y políticas a su alcance y en crear un fondo de documentación que se alimenta con miles de informes y fichas sobre las personas relacionados con ellos.

Los autores del documento mencionado, todos ellos católicos fervientes, aseguran que el Yunque aplica un modelo "de inteligencia interior de espionaje y contraespionaje" copiado de los sistemas de control de las Fuerzas Armadas. El acoso al Gobierno para obtener la promulgación de leyes favorables a supuestos propósitos de la Iglesia católica, y la creación de redes de adolescentes y jóvenes con que nutrirse, constituirían otros dos pilares estratégicos. Según el estudio citado, el Yunque controla plataformas que tuvieron notable protagonismo en las movilizaciones contra la ley del aborto y la asignatura educación para la ciudadanía.

Los testimonios recabados les permiten asegurar que esa sociedad secreta está igualmente en asociaciones universitarias. Con el tiempo, "la mitad soldado absorbe a la mitad monje", se subraya en ese mismo informe, coordinado por el doctor en Filosofía por la Universidad Complutense y vicepresidente de la asociación Educación y Persona, Fernando López Luengo.
La duda sobre los verdaderos fines de esa organización queda flotando en el aire. "Pretenden legitimar evangélicamente su particular visión política como si esta fuera la única legítima", sostienen los autores del trabajo de referencia.

Según sus averiguaciones, el Yunque está presente en Madrid, Barcelona, Valladolid, Salamanca, Valencia, Toledo y Sevilla. Pero llegan a todas partes gracias a Internet, al correo electrónico y a las charlas que tanto prodigan, a poder ser junto a personalidades conocidas con las que procurarse una pátina de honorabilidad y prestigio. Muchos cristianos de los movimientos laicos se preguntan por qué calla su jerarquía. ¿La Iglesia acepta la existencia en su seno de una secta y una sociedad secreta? Parece claro que el informe ha caído en saco roto pese a estar avalado por católicos comprometidos en la causa de la fe. "Sus autores habrían estado mejor callados", sentencia el cardenal Cañizares. -


El País

El libro de la polémica que enzalsa "el trabajo" del torturador Krassnoff Martchenko

El libro de la polémica que enzalsa "el trabajo" del torturador Krassnoff Martchenko y por el cual lo quieren homenajear. Lo muestra como un hombre íntegro y militar intachable

Gisela Silva Encina, autora del libro "Miguel Krassnoff prisionero por servir a Chile", enzalsa la figura del militar y afirma que "este oficial se jugó la vida por su patria adoptiva y está prisionero por delitos que jamás cometió". 144 años de presidio por violaciones a los Derechos Humanos demuestran lo contrario

"Miguel Krassnoff prisionero por servir a Chile" es el título del libro escrito por Gisela Silva Encina, donde relata toda la historia del militar en retiro está detenido en el Penal Cordillera por más de sesenta asesinatos y desapariciones de personas y procesado por las más crueles torturas, que incluyen a mujeres embarazadas.

Esta es la génesis de la dura polémica dada a conocer en exclusiva por Cambio21, donde el alcalde UDI de Providencia, Cristián Labbé invita a rendirle un homenaje al brigadier en retiro que está preso en el Penal Cordillera, una cárcel hecha especialmente para militares violadores de derechos humanos.

El libro cuenta la historia familiar de Miguel Krassnoff Martchenko, desde sus antepasados en Rusia, hasta sus días en Chile. La escritora, de manera minuciosa, relata cómo la vida este militar y sus antecesores tiene mucho de novelesca, según se puede leer "el nacimiento de nuestro oficial en Lienz, Austria, escenario de una inmensa tragedia, y su posterior llegada a Chile tiene mucho de inverosímil y de providencial".

Krassnoff es supuestamente cosaco, militar ruso de caballería que usaba la fuerza y la agilidad, condición que saca a relucir cada vez que puede. La escritora saca a la luz todo el historial militar, relata la historia de su abuelo, el atamán Piort Nicolaievich Krassnoff, según consta el relato, quien tuvo como una brillante carrera militar además de haber sido guardia personal del Zar. Mientras que el padre de Miguel, llamado Simón, también fue general de ejército, por ende el peso de la tradición familiar, no era menor.

Según el texto, el 11 de septiembre de 1973, Miguel Krassnoff lo esperaba sumido entre la angustia y la fe, al parecer no estaba muy convencido de lo que ocurría. En diciembre de ese mismo año, fue destinado en comisión de servicio a la comandancia en jefe del Ejército, para asumir como oficial de seguridad del Presidente de la Junta de gobierno, Augusto Pinochet.

En junio de 1974, el entonces teniente Krassnoff es destinado en comisión de servicio a la recién creada Dirección de Inteligencia Nacional (DINA), según publica Silva, organismo ideado para enfrentar el problema del terrorismo que subsistía en Chile.

Krassnoff trabajó en el cuartel principal de la DINA, ubicado en calle Belgrado, según menciona el libro, recuerda haber acudido a otros recintos cada vez que se le ordenaba. Por ello visitó las dependencias de calle Londres (una vez), José Domingo Cañas (varias veces) y el Cuartel Terranova (muchas veces) "según él, vino a saber años después que era conocido como Villa Grimaldi. Estos fueron los únicos cuarteles cuya existencia supo en esos años y que según la información que él tenía, eran cuarteles tránsito, donde los detenidos permanecían 4 o 5 días, para ser después derivados a recintos como Tres y Cuatro Álamos, que dependían del Ministerio de Interior, o bien puestos en libertad ", afirma la escritora.

Tercera parte: ganar la guerra y perder la paz

La vergüenza, se titula el primer capítulo de esta tercera parte, donde mencionan la primera vez que Krassnoff fue citado a los tribunales de justica. El ministro en visita Servando Jordán lo citó como testigo por la "desaparición de cerca de cincuenta terroristas", dice textual el libro.

Esta citación, fue la iniciación, según la autora, de un permanente requerimiento por parte de diferentes representantes del Poder Judicial, que se ha prolongado por 28 años.

Así, Miguel Krassnoff fue acusado y procesado por su participación en el llamado "Caso Conferencia" oportunidad en que desaparecieron todos los integrantes del Comité Central del Partido Comunista en la clandestinidad.

En el texto se menciona cada uno de los casos por los que ha sido "injustamente" culpado, relatando las "numerosas sentencias arbitrarias que han recaído sobre el brigadier Krassnoff que son las condenas por presuntas desapariciones o crímenes ocurridos cuando él se encontraba en otra ciudad o incluso en otro país". Todo lo que está entre comilas, es parte del relato de la autora.

Sin duda este libro es la muestra más clara de una de las caras de la moneda, donde Gisela Silva, relata con lujo de detalle, todo lo que a esta altura su amigo, Miguel Krassnoff Martchenko, quiso contar. Así termina este relato: "...que Miguel Krassnoff es un idealista, no cabe duda. Tampoco cabe dudar que el mundo actual no aprecia esa virtud que, en otras épocas, fue símbolo máximo de grandeza de alma. Por eso he querido plasmar en estas páginas el perfil de un hombre íntegro, capaz de permanecer fiel a sus convicciones, en la injusticia, la ingratitud y la adversidad. Quien posee esa fortaleza sigue siendo libre, aunque su cuerpo esté sometido a los rigores de la prisión".

"Las horas oscuras como las nuestras son justamente las que más necesitan de los reductos de excelencia, de los ejemplos de dignidad, de la fe en los valores nobles de la vida".

En este texto, la autora muestra su anticomunismo de manera radical, donde además deja a Miguel Krassnoff como una blanca paloma, inocente de  todas las acusaciones y condenas que pesan en su contra, todas ellas comprobadas por la justicia chilena, pero negadas por Gisela Silva Encina.

Por ello,  dentro del libro se puede leer: "El comunismo, al menos en muchos países, ha perdido la facilidad con que antes ahorcaba, asesinaba y condenaba a morir de hambre. Pero, en cambio, ha ganado enormemente en su poder mundial para destruir personas mediante la mentira y la calumnia. Y como justamente en Chile no le permitieron asumir su papel sanguinario ¡ay de quienes se opusieron a ello!"

Gisela Silva dice que "el brigadier Krassnoff, entre otros, paga esta culpa en nombre de todos nosotros.
Esta es una de las razones por las cuales me he decidido a escribir este libro. Como chilena, me siento moralmente solidaria de su difícil destino".

Cambio 21

Relacionados

Exclusivo: El alcalde UDI Cristián Labbé viajó en vano a Ecuador. No lo dejaron exponer en evento organizado por una universidad por su pasado como agente de un organismo represor.

Para el senador de la UDI Jovino Novoa, el alcalde Labbé que le rinde homenaje a un represor, tiene el apoyo de su comuna

Ex ministro de Pinochet, Márquez de la Plata dice que Krassnoff tendrá homenaje ´por todo lo que ha sufrido´

Marco Enríquez-Ominami: ´Krassnoff es uno de los asesinos de mi padre´. Ex Diputado recordó que el homenajeado por alcalde Labbé organizó acto de Chacarillas donde habían decenas de dirigentes de la UDI

Parlamentarios de oposición interponen querella contra alcalde de la UDI de Providencia por rendirle homenaje a torturador Krassnoff Martchenko

» ver más

Vea Además

El homenajeado por el alcalde de la UDI Cristián Labbé, Krassnoff Martchenko, tiene un nuevo procesamiento. Corte de Apelaciones determinó procesar a él y otros miembros de la DINA

 

Los errores legislativos que el próximo Gobierno no puede volver a cometer El entramado legal que está detrás del desastre

El entramado legal que está detrás del desastre

Los ciudadanos que vayan a votar, el próximo 20-N, tendrán que elegir un Gobierno que ayude a España a salir del atolladero demográfico, educativo, económico y social en el que nos encontramos. Por eso, los ciudadanos deben saber cuáles son las leyes que se han aprobado en estos 30 años de democracia y que han causado los males que padecemos. Males, por cierto, que van más allá de los cinco millones de parados y que no son fruto de la mala gestión de un solo Ejecutivo. Así, los españoles podrán exigir que nadie siga gobernando por las mismas sendas. Porque, como recuerda la Nota de la Conferencia Episcopal ante las elecciones, «no es cierto que las disposiciones legales sean siempre morales y justas por el mero hecho de que emanen de organismos políticamente legítimos». Ahora, a cada uno le toca «sopesar, en conciencia, a quién debe votar, para obtener, en conjunto, el mayor bien posible en este momento»

Imagine el lector que va al médico porque sufre una enfermedad grave, y el facultativo se limita a recetarle una medicina, sin buscar qué enfermedad le aflige y sin decirle qué hábitos debe evitar porque agravan su situación. Ridículo, ¿verdad? Pues hágase cargo de que España es el enfermo; el próximo Gobierno es el médico; la receta son los programas electorales; y la enfermedad, el conjunto de leyes que han llevado al país a una crisis con cinco millones de parados, el doble de fracaso escolar que el promedio europeo, la mitad de los nacimientos necesarios para garantizar el reemplazo generacional, y a ser uno de los países de Europa con más familias rotas y menos ayudas del Estado a los hogares.

No es flor de un día

Eso sí: la situación que atraviesa España no es flor de un día, ni fruto en exclusiva de la mala gestión de un Gobierno. Es, como revelan los datos y señalan los expertos, la consecuencia de haber aprobado unas leyes erráticas -que, a pesar de haberse probado sus nefastas consecuencias, nadie se ha atrevido a modificar después-, de unos votantes que votan como votan y, en definitiva, de una sociedad que ha permanecido adormecida mientras algunos desarrollaban su proyecto de reingeniería social. Ante las elecciones del 20-N, en las que los españoles han de elegir, en conciencia, un Gobierno responsable y que busque el bien común, Alfa y Omega ofrece a sus lectores una primera entrega del repaso por la legislación más perniciosa desde el inicio de la democracia, en materia de educación, familia y vida, que urge modificar en la siguiente legislatura.

La familia, desdibujada

Cuando, tras las elecciones de 1982, don Alfonso Guerra dijo su famoso: «Cuando nos marchemos, a España no la va a reconocer ni la madre que la parió», probablemente no podría imaginar que el alcance de sus palabras era tan largo, que unas décadas después incluso la palabra madre habría desaparecido del Código Civil. Porque la institución familiar ha sido una de las más perjudicadas en la legislación de las últimas décadas.
Una premisa de partida: que el número de matrimonios y de hijos baje está estrechamente relacionado con que el número de divorcios aumente. Basta un vistazo a las cifras para comprobarlo.
A pesar de que, en los últimos 30 años, la población española se ha incrementado en casi 10 millones de personas, en el año 2010 se celebraron 170.815 matrimonios, frente a los 201.024 que se celebraron en 1980, cuando el Gobierno de la UCD aprobó la Ley del divorcio. Es decir, más de 30.000 matrimonios menos, aunque hay 10 millones más de personas.

La pescadilla divorcista

Si el descenso en la nupcialidad es abrumador en los últimos 30 años, las cifras son escandalosas si se comparan desde la última reforma divorcista, la Ley del Divorcio Express, de 2005. Según denuncia el Instituto de Política Familiar (IPF), en España, hoy, de cada 10 matrimonios se rompen 8, y desde que se aprobó la nueva ley, los divorcios se incrementaron en un 115%. Con un agravante: mientras el divorcio representaba el 38% de las rupturas en 2004 (un año antes de la ley), y muchos separados volvían a reconciliarse, en 2008, el 93% fueron divorcios definitivos, de los cuales, el 40% fueron conflictivos y en el 54% afectaron a hijos menores.
Como explica el Presidente del Foro Español de la Familia, don Benigno Blanco, «la legalización del divorcio y su facilitación progresiva por la Ley, lleva a la banalización de la ruptura matrimonial en la conciencia colectiva, y crea la mentalidad divorcista que hace que se acuda al divorcio como la manera ordinaria de resolver dificultades matrimoniales». Así, como una pescadilla que se muerde la cola, «la normalización del divorcio provoca la pérdida de valor del matrimonio, en la opinión general, pues lo que se puede romper con facilidad no es apreciado como valioso», y, por tanto, «las leyes del divorcio generan cada vez más divorcios y menos matrimonios, y se convierten en uno de los mayores enemigos de la familia, y en uno de los problemas estructurales de nuestra sociedad».
A esto hay que añadir que, como denuncia el IPF, España está a la cola de Europa en ayudas a las familias, tanto económicas directas como en la implantación de una legislación familiar que facilite la conciliación laboral, el asesoramiento para reconciliaciones matrimoniales, etc.

Una inversión de futuro

Ahora bien. Si el Gobierno que salga de las elecciones del 20-N tiene la tentación de pensar que las rupturas familiares no guardan relación con la crisis que atraviesa España, más allá de los dramas que se viven en la intimidad de los hogares, conviene recordar que, en mayo de 2010, el Consejo de Europa aprobó el documento Invertir en la cohesión de la familia como factor de desarrollo en tiempos de crisis, en el que se reconoce que «la cohesión familiar produce beneficios materiales y virtudes espirituales como paz, estabilidad, bienestar, estabilidad económica y ahorro», y animaba a los Estados a facilitar la conciliación laboral y familiar para salir antes y mejor de la crisis. Además, el último barómetro del CIS, de octubre de este mismo año, revela que la familia es, para los españoles (los mismos que acudirán a las urnas), la institución mejor valorada, con una nota de 9,6 sobre 10.

Lo que dijo el lobby gay...

A pesar de eso, y por si la mentalidad divorcista instalada en España -con la connivencia de todos los Gobiernos elegidos en democracia- no fuese suficiente ataque a la familia, la ley del divorcio express, de 2005, se pergeño en paralelo a la ley de matrimonios homosexuales, que equipara las uniones entre personas del mismo sexo al matrimonio, o sea, a la unión entre un hombre y una mujer. Ley que vino acompañada de una reforma del Código Civil, en la que se sustituían las palabras esposo y esposa por cónyuge A y cónyuge B, y madre y padre por progenitor A y progenitor B. Con esa argucia se facilitaban los trámites para que dos homosexuales pudieran adoptar niños, esgrimiendo un presunto derecho a la paternidad y obviando el derecho de los niños a tener un padre y una madre. Cuando fue cuestionado por la necesidad de esa reforma, el Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, dijo que trataba de dar respuesta una demanda social, y cifró en 200.000 las bodas entre gays que se celebrarían en los dos años siguientes.

... y lo que pasó en realidad

Lo cierto es que, al término de esa primera legislatura (en 2008), sólo se habían celebrado poco más de 12.000 uniones entre gays y lesbianas. No obstante, la ley de matrimonios entre personas del mismo sexo sí que ha tenido gran repercusión social. Como explica Blanco, «la reingeniería social promovida por las leyes para cambiar el concepto de familia, ha sido especialmente relevante en las que han suprimido el matrimonio como institución específica para hombre y mujer; las que han banalizado el contrato matrimonial, haciéndolo divorciable sin necesidad de alegar causa ninguna y a petición unilateral de cualquiera de los cónyuges; las que han restringido la libertad de los padres de familia para educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y antropológicas; y las que han pasado de considerar la vida un bien digno de apoyo y protección a algo susceptible de ser eliminado».

El abismo demográfico

Precisamente estas últimas leyes, las relativas al aborto, son las que más han contribuido a que España esté hoy al filo del abismo demográfico. Con datos del Instituto Nacional de Estadística, hoy nacen en España 87.000 niños menos, al año, que hace tres décadas (a pesar, insistimos, de que la población ha crecido en casi 10 millones de personas). Así, como denuncia el Instituto de Política Familiar en el libro La familia, desafío para una nueva política, «el déficit de natalidad actual es de tal magnitud que el número de nacimientos no es suficiente para reponer la población, y son necesarios, al menos, unos 250.000 nacimientos más cada año para alcanzar un nivel que asegure, a medio o largo plazo, el mantenimiento de la población actual». De este modo, mientras el índice de reemplazo generacional es del 2,1%, en España apenas superamos el 1%.
La conclusión es evidente: que el futuro Gobierno incentive o no la maternidad no es algo opcional, sino que se trata de una clave indispensable para mantener el Estado del bienestar. Juzgue el lector: mientras, en 1981, había poco más de 4 millones de mayores de 65 años, y casi 10 millones de menores de 14, en 2011, la tendencia es la inversa y la población mayor de 65 años supera, en más de un millón, a los menores de 14. Con esta progresión, y siguiendo los datos del Eurostat, en la España del año 2050, 1 de cada 3 españoles tendrá más de 65 años, y 1 de cada 9, más de 80. Si no hay quien trabaje y quien cotice, ¿cómo se pagarán las pensiones, la sanidad, la educación, etc.?

Una mentira asesina

Contra toda lógica, pese a que necesitamos más nacimientos, en España se han perpetrado 111.482 abortos en el último año. Por eso, el IPF alerta de que, «al margen de la posición subjetiva que se tenga sobre el aborto, el hecho objetivo es que destruye capital humano, en una proporción creciente en el caso de España -ha representado un crecimiento del 265% en los últimos 20 años (1989-2009)-, y es una de las causas claras del descenso en la natalidad española».
Como en el caso de las uniones entre homosexuales, la inclusión del aborto en nuestro entramado legislativo fue presentada, en su momento, como la respuesta a una demanda social. Sus promotores decían que, en España, se producían 300.000 abortos clandestinos al año. Ahora, los datos muestran que tal demanda no existía, sino que ha sido generada por la propia mentalidad abortista.

Una perspectiva iluminadora

La retrospectiva legal es iluminadora. El año en que el Gobierno socialista de Felipe González aprobó la ley del aborto, en 1985, se produjeron 9 abortos en España. Al año siguiente, 467; y en 1995, el último de González en el Gobierno, 49.367. Con datos de la Subdirección General de Promoción de la Salud, durante las cuatro legislaturas socialistas, se produjeron 359.624 abortos. Es decir, se tardó una década  y cuatro legislaturas hasta alcanzar la cifra que los proabortistas vendían para un año.
Diez años después de aprobarse la ley, y coincidiendo con la salida de González de la Moncloa, en 1996, se perpetraron 51.002 abortos. La norma de 1985 no fue modificada, ni derogada durante las dos legislaturas del Gobierno de José María Aznar, en las que, en total, se cometieron 511.429 abortos en España. O sea, un promedio de casi 64.000 niños abortados cada año. Y, con el Ejecutivo de Zapatero -que ha modificado la ley en 2010 para convertir (sobre el papel) el aborto en derecho-, el genocidio abortista se ha disparado hasta los 115.812 abortos, en 2008.
Por desgracia para las madres que han abortado y, sobre todo, para los niños que han sido eliminados, en España se ha superado el millón trescientos mil abortos, desde 1985. O sea, el equivalente a la población actual de Navarra y Cantabria juntas.
Según explica don Benigno Blanco, «ni la Ley de 1985, ni la de 2010 respondían a una demanda social, sino a intereses ideológicos y económicos de una minoría. Sin embargo, una vez aprobadas las leyes, poco a poco y por el efecto pedagógico de toda norma legal, su contenido va conformando el pensamiento de la ciudadanía, sobre todo de los jóvenes, que son educados bajo la influencia de esas leyes».
Con este panorama, resultan más que lógicas las palabras de la Nota que la Conferencia Episcopal ha elaborado ante las elecciones del 20-N, en la que alerta del «peligro que suponen determinadas opciones legislativas, que no tutelan adecuadamente el derecho fundamental a la vida de cada ser humano, desde su concepción hasta su muerte natural, o que llegan a tratar como un derecho lo que constituye un atentado contra el derecho a la vida». Y añade: «Son también peligrosos, y nocivos para el bien común, los ordenamientos legales que no reconocen al matrimonio en su ser propio y específico, en cuanto unión firme de un varón y una mujer ordenada al bien de los esposos y de los hijos. Es necesario promover nuevas leyes que reconozcan y tutelen mejor el derecho de todos a la vida, así como el derecho de los españoles a ser tratados por la ley como esposo y esposa, en un matrimonio estable, que no quede a disposición de la voluntad de las partes ni, menos aún, de una sola de las partes».

La educación doblegada

Uno de los puntos calientes de la campaña electoral está siendo la educación. Pero, a pesar de lo que insisten en este ámbito, ninguno de los más destacados aspirantes a gobernarnos parece querer cambiar el modelo de enseñanza, que no es sinónimo de cambiar de ley. Porque España ha tenido cinco leyes educativas en 30 años, y aun así doblamos la tasa de fracaso escolar de la Unión Europea.
La primera ley educativa de la democracia, la LOECE, se aprobó en 1980 y aún está vigente, por ser la reguladora de las reglamentaciones básicas de la enseñanza. Entonces, el porcentaje de alumnos que no lograban el graduado en educación obligatoria (o sea, el fracaso escolar) era del 34%. En 1985, se aprobó la segunda norma, la LODE, y, en el curso 85/86, el fracaso escolar estaba en el 27%. La reforma más polémica llegó con la LOGSE, en 1990, cuyo modelo y principios ideológicos se mantienen en la actual LOE, de 2006. En el año 2000, con la llegada a la Educación Secundaria de los primeros alumnos íntegramente formados en la LOGSE, el fracaso escolar estaba en el 28,9%. Desde entonces, ha ido subiendo cada año, hasta llegar al 31,2% actual, frente al 15% de la UE.

Clases de manipulación social

Todas estas leyes han tenido cuño socialista, porque el PP sólo propuso la LOCE en 2003, tan al final de su segunda legislatura, que no se llegó a aplicar, porque el Ejecutivo de Zapatero la derogó antes de que entrara en vigor, en 2004. Doña Isabel Bazo, ex Presidenta de la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE), explica que, aprovechándose de la aparente dejación de los populares en educación, «el objetivo de estas leyes socialistas ha sido eliminar los valores tradicionales de nuestra cultura y religión, y cambiar el papel formativo de la escuela y de los educadores, para imponer su concepto manipulador de progresismo». Por eso, «en estos años, se ha dado una interpretación sesgada de la gratuidad de la enseñanza, de la libertad de educación, y de los derechos de los padres que dieron origen al sistema de conciertos, que siempre han estado dotados de forma precaria para producir una asfixia económica a los centros no gubernamentales, por ser el sector eficaz en lo educativo e independiente de los poderes públicos».
De estos polvos legislativos -y de otros, que Alfa y Omega analizará, D.m., la próxima semana- viene el lodo social que habrá de gestionar el futuro Gobierno de España. Por eso, conviene pensarse mucho qué modelo de sociedad se quiere apoyar, en conciencia, el próximo 20-N.

José Antonio Méndez

Alfa y Omega

La fiebre de cultivos perturba África

La carrera internacional para explotar tierras fértiles en el continente amenaza el equilibrio en el reparto del agua y espolea protestas de comunidades campesinas

Andrea Rizzi Madrid 30 OCT 2011 

La pugna para el acceso al petróleo, al gas y a los minerales es una fuerza subterránea que ha contribuido significativamente a plasmar el mundo moderno. En el siglo XXI, se hace cada vez más evidente que, para comprender las relaciones internacionales, a esos factores habrá que añadir otro: el acceso a tierras fértiles.

La carrera por el control de superficies cultivables está en pleno desarrollo. La poderosa subida de los precios de los alimentos ocurrida en 2007-2008 impulsó el fenómeno. Muchos gobiernos de países dependientes de las importaciones de alimentos se convencieron de la necesidad de reducir su vulnerabilidad comprando o alquilando tierra en otros países. En 2011, tras un par de años de relativa calma, los precios han estado constantemente por encima del pico de 2008, según el índice elaborado por la Organización para los Alimentos y la Agricultura de la ONU (FAO, por sus siglas en inglés). La fiebre de los cultivos sigue ardiendo y, según vaticinan los expertos, no hay visos de que vaya a remitir a corto y medio plazo.

África es el principal escenario de la carrera. La falta de transparencia de muchos acuerdos y la ausencia de fiables registros públicos en varios países impide perfilar estadísticas exhaustivas a escala global acerca del fenómeno. Pero los datos disponibles indican que este es de amplísimas proporciones, con contratos que cubren extensiones de miles de kilómetros cuadrados. Tan solo en Etiopia, Mozambique, Sudán y Liberia, unos 43.000 kilómetros cuadrados fueron vendidos o arrendados a inversores extranjeros entre 2004 y 2009, según datos oficiales recopilados por el Banco Mundial. Se trata de una superficie equivalente al territorio de Suiza. Si se tiene en cuenta que son muchos los países que —en África, pero también en otros continentes— viven experiencias similares, la magnitud del asunto es evidente.

El incremento de la población mundial, la dieta más rica de millones de personas en países emergentes y la creciente cantidad de cultivos destinados a biocombustibles explican la subida del precio de los alimentos y, en gran parte, la consiguiente búsqueda de tierras. Más allá de su dimensión económico-social, este empuje tiene implicaciones geopolíticas.
Una de ellas es el control del agua. “Estas grandes inversiones se sitúan en zonas con un acceso estratégico al agua”, comenta en conversación telefónica Michael Taylor, analista del International Land Coalition, una ONG que sigue de cerca el fenómeno. “Por ejemplo, varios países de las cuencas del Nilo y del Níger son grandes receptores de este flujo de inversiones. Muchos de los contratos firmados en estos países no regulan claramente la cuestión del uso del agua. La utilización del caudal del Nilo ya es motivo de tensión entre Egipto y otras naciones de la cuenca. Cuando todos estos proyectos estén en pleno funcionamiento, son de esperar crecientes extracciones de agua. Hay un alto potencial para que se generen conflictos". Unos 200 millones de personas vivían en la cuenca del Nilo en 2005, y la ONU estima que serán 330 millones en 2030.

Crece en varios países la frustración de campesinos y pastores expropiados

Malí, uno de los países por los que pasa el río Níger, vendió o alquiló unos 2.400 kilómetros cuadrados de tierra a extranjeros tan solo en 2010, según datos recopilados por el Oakland Institute. Más de 100 millones de personas viven en la cuenca del Níger.

Países que sufren escasez de agua —como Arabia Saudí, Catar o los Emiratos Árabes Unidos— figuran entre los mayores protagonistas de la carrera por la tierra. “Pero también hay otras clases de inversores: países como China o India, que tienen agua para cultivar pero temen que en el futuro su sector agrícola sea incapaz de abastecer a sus grandes poblaciones; y empresas de países occidentales, que quieren tierra para cultivar biocombustibles, o simplemente vender más en el mercado internacional”, observa Taylor. No faltan tampoco inversores que simplemente buscan refugio de las turbulencias del mercado financiero.

La pugna por el agua está detrás de muchas de las compras de tierra

La pugna del agua no es la única evidente consecuencia geoestratégica en este fenómeno. También tiene un potencial desestabilizador en la política de Estados en los que la tierra es una cuestión vital, el medio de subsistencia directa de grandes porcentajes de la población.

Disturbios y tensiones

Madagascar es un caso premonitor de lo que puede ocurrir. En 2009, el rechazo a un proyecto para conceder a la empresa surcoreana Daewoo la explotación de una superficie de 13.000 kilómetros cuadrados —aproximadamente la mitad de Bélgica— fue el catalizador de un profundo malestar social que estalló con unos tremendos disturbios que dejaron decenas de muertos. El Gobierno que asumió el poder tras los desórdenes tumbó inmediatamente el proyecto. La frustración de campesinos o pastores expropiados o despojados del derecho de acceso a las tierras ha creado ya tensiones en varios otros países.

Los defensores de esta clase de proyectos alegan que las inversiones permiten crear nuevas infraestructuras, puestos de trabajo y una mejora de la productividad agrícola. Los detractores alertan de que, en la mayor parte de los casos, suponen el desalojo de comunidades enteras, que la creación de puestos de trabajo es muy inferior al número de personas que han perdido su medio de vida, que la exportación de la producción de esos terrenos daña países con mercado alimentarios muy precarios. Varias ONG han denunciado en los últimos años numerosos atropellos a los derechos de las comunidades locales.

Para reducir esos riesgos, el Comité sobre la Seguridad Alimentaria está impulsando un código voluntario de conducta internacional. El comité celebró una sesión en Roma del 17 al 22 de octubre, pero no logró terminar las negociaciones. Olivier de Schutter, relator especial de la ONU sobre el derecho a la Alimentación, alertó de que “está en marcha una carrera entre los inversores [que quieren obtener más terrenos] y la comunidad internacional, que quiere regular este proceso para evitar que tenga consecuencias pavorosas”.

“La atmósfera en la negociación es constructiva”, señala en conversación telefónica Duncan Pruett, consultor de Oxfam que asistió a la sesión del CSA. “El problema es que incluso si se llegara a un acuerdo en los próximos meses, ese código voluntario no tocaría en todo caso los factores que impulsan el fenómeno”.

Esos siguen ahí. “Nuestros análisis sugieren que nos espera una fase de volatilidad del mercado de alimentos”, explica George Rapsomanikis, economista de la FAO. “Además, varios casos de restricciones a las exportaciones —como las de India y Vietnam sobre el arroz en 2008, y la de Rusia sobre cereales en 2010/2011— parecen haber reforzado el deseo de autosuficiencia. Hemos pasado de una era en la que se impulsaba un mercado abierto, a otra en la que cada uno quiere protegerse”. Históricamente, actitudes semejantes han terminado a menudo causando graves tormentas en las relaciones internacionales.

El País

“Este fenómeno tiene un potencial conflictivo”

Andrea Rizzi    30 OCT 2011

 

DAVID ANDERSON / Profesor de Estudios Africanos de Oxford
“África está siendo explotada otra vez. Sus tierras son la solución barata para los problemas de otros. Y es una situación con un potencial conflictivo”. Esta es la radiografía del gran acaparamiento de terrenos de cultivo en el continente africano por parte de inversores extranjeros que hace David Anderson, profesor del Centro de Estudios Africanos de la Universidad de Oxford, en una entrevista telefónica desde Reino Unido.

Pregunta. ¿El arrendamiento de estas grandes superficies para cultivos puede dinamitar los equilibrios de reparto del agua?
Respuesta. La cuestión del agua es central en toda esta historia. Gran parte de estos proyectos solo son viables si la tierra puede ser bien regada. Lo que me preocupa es que ninguno de los Gobiernos en cuestión está desarrollando adecuados estudios hidrológicos del impacto del arrendamiento de estas enormes superficie. Pese a que hay acuerdos internacionales sobre el uso del agua, los Gobiernos están actuando sin cuidado. En parte, es porque creen que no todos los proyectos se desarrollarán realmente. Pero la falta de planificación, coordinación y análisis de las consecuencias es inquietante.

P. ¿Cree que este fenómeno puede alimentar disturbios?
R. Sí. Especialmente en el este de África. El agua ya es a menudo una causa de conflictos. Y a medida que se haga más escasa, inevitablemente se agudizarán las fricciones. En casos como estos, además, cuando lo que puede causar desabastecimiento es la introducción de proyectos con capital extranjeros, es fácil para la gente local ver la intervención extranjera como el enemigo y considerar que el gobierno local ha sido cómplice de esa situación. Entonces creo que este fenómeno tiene el potencial para ser conflictivo. En partes de Uganda y Etiopía, poblaciones locales ya han avisado de que si habrá desabastecimiento de agua, lucharán. Pero los gobiernos que están desarrollando estos proyectos tienen una visión muy autoritaria de la cuestión. Piensan que podrán sencillamente acallar estas protestas enviando el Ejército.

P. ¿Piensa que el fenómeno se acentuará en el futuro?
R. Es difícil hacer predicciones porque no hay datos fiables. Creo que los gobiernos en cuestión han deliberadamente enmascarado algunas de las actividades. Es importante fijarse en el precio de los alimentos, que es una de los mayores factores que han causado lo que está ocurriendo. Esto es una respuesta a la crisis global en la que estas tierras africanas aparecen como una solución barata para los problemas de otros. África se convierte en el lugar en el que otras partes del mundo pueden producir de manera más barata lo que necesitan. África es explotada otra vez.

• La fiebre de cultivos perturba África
• El miedo impulsa a la derecha
• Los porqués del hambre
• África está en venta 

El País

¿Qué es la regla Volcker?

Inicio

¿Qué es la regla Volcker?

12 Octubre, 2011 - 13:07

Credito:

Alinn Bravo

La llamada regla Volcker es la propuesta de ley de reforma del sistema bancario que lanzó el gobierno de Obama en el año 2010 y recibe el nombre en honor a Paul Volcker, expresidente de la Reserva Federal (FED) de Estados Unidos.

La regla Volcker consiste en limitar el tamaño de los bancos y restringir sus actividades de riesgo.
“Prohíbe operaciones que buscan ganancias rápidas, pero ofrece exenciones para suscribir y construir mercados de valores, además de cubrir riesgos. También se incluye un programa para garantizar que los bancos no hagan operaciones propias haciéndolas pasar como cobertura”.

Entre otras medidas, establece un límite de 3% del capital total de los bancos, para aportar capital a fondos de inversión alternativa o realizar operaciones a corto plazo con la cartera propia para su beneficio y les exige llevar un registro más exhaustivo de sus actividades.

Asimismo, impide a cualquier banco que capte depósitos garantizados por el Estado tener hedge funds, o fondos de private equity o comprar y vender títulos por cuenta propia (en particular, hipotecas subprime).

Con estas medidas, se quiere evitar que se creen entidades demasiado grandes para quebrar y que obliguen al Estado a salir siempre a su rescate, como ocurrió en el 2009.
fondos@eleconomista.com.mx

El Economista

La Casa Blanca propone limitar el tamaño de bancos de EE.UU.

Sigue el endurecimiento de las restricciones:

La medida alteraría en forma importante el negocio de las principales entidades del sector en ese país. Tras el anuncio de "la regla de Volcker", los mercados reaccionaron con fuertes bajas, arrastrados por los títulos bancarios.  

Jonathan Weisman, Damian Paletta y Robin Sidel WASHINGTON.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, propuso nuevas regulaciones orientadas a limitar el tamaño y las actividades de los mayores bancos del país. Con el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, a su lado, Obama dijo que pretendía endurecer las actuales restricciones al tamaño de los bancos y obligarlos a elegir entre la red de protección que otorga el gobierno y el a menudo lucrativo negocio de transar valores con recursos propios y poseer fondos de cobertura o de capital privado. 
Falta su aprobaciónVolcker ha sido una de las voces más críticas de los bancos, pero hasta hace poco los principales asesores de la Casa Blanca, como el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, no parecían muy convencidos. "El contribuyente estadounidense nunca volverá a estar a merced de un banco demasiado grande para caer", prometió Obama.Si son aprobadas por el Congreso, las propuestas alterarán en forma significativa el negocio de las principales entidades financieras del país. La posibilidad de que las nuevas normas disminuyan las ganancias de los bancos hizo que los inversionistas castigaran las acciones financieras, lo que contribuyó a una caída de 213,27 puntos, equivalente a 2%, del Promedio Industrial Dow Jones. 
El índice cerró la jornada en 10.398,88 puntos. La acción más vapuleada fue la de J.P. Morgan Chase, que declinó 6,6%.El destino de la legislación, en todo caso, probablemente dependerá en buena medida de los republicanos. Sin embargo, en un entorno político marcado por la hostilidad hacia la banca, es posible que los demócratas sólo necesiten convencer a un puñado de legisladores republicanos para aprobar una variante de lo que el propio Obama bautizó como "la regla de Volcker". La iniciativa busca que los bancos comerciales que acepten depósitos del público no puedan invertir ese dinero para beneficio del propio banco. A los bancos comerciales se les prohibiría poseer, invertir o asesorar a fondos de cobertura o firmas de capital privado.
Los reguladores bancarios no sólo tendrían la potestad de hacer cumplir dicho reglamento sino que estarían obligados a hacerlo. "Uno puede elegir dedicarse a negociar con recursos propios o ser propietario de un banco, pero no puede hacer ambas cosas", aseveró un representante de la Casa Blanca. Los bancos y los grupos que representan sus intereses atacaron la propuesta, la que tildaron de innecesaria y poco inteligente. 
Durante los últimos años, los bancos estadounidenses han apuntalado sus ganancias en negocios que van mucho más allá de las actividades tradicionales de un banco como captar depósitos, conceder préstamos y transar acciones y bonos a nombre de sus clientes. Algunos han comprado o auspiciado fondos de cobertura. Otros han invertido su propio dinero en los mercados. Decidiendo la dirección. Después del colapso de Lehman Brothers y el rescate de American International Group, a finales de 2008, los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley se transformaron formalmente en bancos. 
Esto les permitió acceder a préstamos de la Fed y contar con una garantía fiscal sobre su nueva deuda en los mercados financieros. Cuando la crisis empezó a amainar, Goldman y otras empresas se endeudaron a tasas muy bajas y generaron jugosas ganancias al negociar con recursos propios. Esto le dio a Volcker y sus aliados nuevos argumentos para respaldar la iniciativa. "Lo importante es que las instituciones que cuenten con el respaldo del gobierno no puedan generar ganancias de sus propios recursos", manifestó Austan Goolsbee, economista de la Casa Blanca y miembro del comité presidencial encabezado por Volcker. 
Funcionarios del gobierno dijeron que los nuevos reglamentos obligarán a grandes instituciones como J.P. Morgan Chase y Bank of America a decidir la dirección de sus negocios. Insistieron, sin embargo, que la medida no constituye una versión remozada de la ley Glass-Steagall, que separó durante décadas a los bancos comerciales de los de inversión y que fue derogada a finales de los años 90.
LA INICIATIVA busca que los bancos comerciales que acepten depósitos del público no puedan invertir ese dinero para el beneficio propio del banco, ni poseer, asesorar o invertir en fondos de cobertura. 

Viernes 22 de Enero de 2010
El Mercurio

Todos a merced de Alemania

27 octubre 2011 Eleftherotypia Atenas

Rainer Hachfeld

Los dirigentes de la eurozona han aligerado la deuda griega y han aumentando la cantidad de su ayuda. Pero para Eleftherotypia, que expone en su portada que “Alemania impone el plan de rescate”, esta decisión sitúa a los griegos y a todos los europeos bajo la autoridad de Berlín. 

Respaldada por más del 80% de los diputados que le dieron su aprobación, Angela Merkel llegó a la cumbre de Bruselas para encontrar una solución al problema griego.

Pero la canciller ya había anunciado ante sus diputados casi punto por punto la decisión tomada por los dirigentes europeos. Da la impresión de que ni siquiera tuvo en cuenta el intercambio de puntos de vista de los demás dirigentes, como si no hubiera ningún otro país en Europa.
Está claro que todo el mundo sabe que Alemania es el país más fuerte de Europa. Todo el mundo sabe que su opinión tiene más peso que las demás. Pero no puede tener siempre la última palabra. Porque en política, no hay que aplicar las mismas reglas que en el fútbol, donde, “al final, siempre ganan los alemanes”, como decía un ex jugador inglés.

De hecho, tal y como van las cosas, nos encontramos en la situación contraria. Porque en fútbol, los alemanes pierden a menudo, mientras que en Europa imponen siempre su criterio. Además, no se enfrentan a ninguna objeción. Incluso el presidente francés es objeto de las críticas de su propia prensa porque apoya las posiciones alemanas.

La canciller Merkel hace lo que quiere

Otros dirigentes, como el primer ministro luxemburgués Jean Claude Juncker, se preocupan por la hegemonía alemana. Pero no sirve de nada. La canciller Merkel hace lo que quiere. Con respecto a Grecia, ha impuesto la solución que incluye una reducción del 50% de la deuda y reformas estructurales profundas, lo que se traduce en última instancia en medidas de austeridad.

Y ahí es donde se encuentra la contrapartida del “regalo” de la reestructuración: la austeridad. Aunque Merkel explicara a sus diputados que siente “respeto” por los sacrificios aceptados por los griegos, no cambia nada la realidad de la austeridad. Esto se aplica a Grecia, pero también a los demás países que se encuentran en el punto de mira, como Italia, más allá de la reticencia de Berlusconi.

Grecia, al igual que el conjunto de la eurozona, se encuentra a merced de Alemania. Cuando se debaten las decisiones importantes y al final las impone un país que no cede ante nada, los demás tienen que dar marcha atrás a la fuerza.

Si los demás países siguen sin imponer su punto de vista, lo que ocurrirá en Europa no será nada bueno, en especial para los países pequeños, los eslabones débiles de la cadena.

presseurop

Un político, trece cargos

Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 6:06 am

« Siete motivos para el 15-O | El riesgo moral »

Un aplauso para el plusmarquista nacional de pluriempleo político, el insigne Agustín González. Nuestro hombre, del que tal vez nunca hayan oído hablar a pesar de su asombrosa ubicuidad, es alcalde de El Barco de Ávila por el PP. Y presidente de la diputación de Ávila. Y presidente de Caja Ávila. Y presidente de ASIDER, la asociación que gestiona en la zona los fondos europeos. Y presidente de la mancomunidad de servicios de Barco y Piedrahita, que se ocupa del agua o la recogida de basuras. Y presidente de la Fundación Cultural Santa Teresa. Y consejero del Banco Financiero de Ahorros, la matriz de Bankia.

De momento van siete cargos al mismo tiempo, pero el pluriempleado Agustín González ocupa algunos puestos más, a medida que se bucea en las cuentas de Caja Avila. González no sólo es el presidente del consejo de administración de la caja. También es el presidente de la comisión ejecutiva. Y presidente de la comisión de retribuciones, que decide los salarios. Y presidente de la comisión de obra social, que es la que elige los proyectos que patrocina la caja.

Pero su currículum no acaba aquí. Agustín González llegó a tener otros tres cargos más, hasta sumar trece. Hasta hace un año, también era presidente de la Federación de Cajas de Ahorro de Castilla y León. Y presidente del consejo de administración del grupo de supermercados El Arbol. Y presidente de Madrigal Participaciones, una sociedad de inversión de las cajas.

¿Se puede ser al mismo tiempo un buen alcalde, un buen presidente de la Diputación, un buen presidente de la Caja y un buen consejero de administración de otras tantas empresas? ¿Cuánto cobra entre sueldos y dietas el señor Agustín González?

La reforma constitucional, el déficit y la sorprendente historia de Guy Abeille

Publicado el 25 agosto, 2011 por nosinmibici

Hace dos días se produjo en el parlamento el anuncio de lo que puede ser un verdadero atentado contra la soberanía económica de España: el Presidente, sin ni siquiera haberlo discutido con su propio partido, propone una reforma por vía de urgencia de la constitución para fijar un límite al déficit y al gasto público, un hecho de especial trascendencia para la vida económica del país que no se someterá a referéndum, aceptando una propuesta de la oposición que tiempo antes se había menospreciado y a poco más de dos meses vista de las elecciones generales. Con la sospecha, más que fundada, de que se actúa bajo mandato directo del Banco Central Europeo y las presiones de Alemania.


Después de 30 años sin atender a justas y necesarias demandas de reforma constitucional (ley electoral, posibilidad de referéndum vinculante, elección de cargos del poder judicial, reforma del senado, etc) resulta que un Presidente al que le quedan dos telediarios quiere reformar la constitución por presiones de poderes económicos exteriores.

La reforma consiste en limitar de forma estricta mediante mandato constitucional el déficit y el gasto público. Esto de limitar el déficit, en principio, está muy bien, y si nunca fuera necesario pues mucho mejor. Pero el déficit no es más que una diferencia negativa de los ingresos respecto a los gastos. Resulta que en todos estos años de crisis no sólo no hemos visto ni una sola medida seria para reducirlo aumentando los ingresos (fiscalizar las grandes fortunas -como se hará en Francia, hasta algunos grandes empresarios lo han pedido voluntariamente-, luchar a fondo contra el fraude fiscal y la sangrante evasión de divisas a los paraísos fiscales, plantear un debate acuciante sobre la tasación de las transacciones financieras…) y ahora nos salen con que van imponer constitucionalmente un límite estricto y sin precedentes al gasto público.

Esto, como cualquiera puede imaginar, supone un aval constitucional a decisiones que impliquen disminución de la inversión pública, recortes del gasto social, recortes salariales de los funcionarios, políticas de privatización de bienes y servicios públicos y limitación de políticas de reactivación económica mediante el gasto público que aumenten de forma razonable el déficit.
Por otra parte, no hace falta ser catedrático de economía para saber que esta magnitud es una medida que por si sola no dice gran cosa, y que incurrir en él (al igual que cuando nos endeudamos al pedir un crédito) no tiene por que ser siempre negativo. Sin embargo, si puede ser necesario y fundamental para la política económica de un país en determinadas coyunturas. Por otro lado, es particularmente curioso y grave que esta decisión se tome en un país que no tiene una excesiva deuda pública, sino una gran deuda privada que puede aumentar si perdemos servicios y bienes públicos en el futuro a causa de este cerrojazo.

Observa la ministra Salgado que es una medida acertada porque genera confianza en los mercados… pero ¿qué coño les importará a los buitres que especulan día a día una reforma que entrará en vigor entre 2018 y 2020?

En fin, así es el Presidente del talante, que será talante de cualquier cosa menos democrático. Porque cuando se toma una decisión unilateral que afecta directa y sustancialmente a nuestra soberanía económica, nada menos que reformando la constitución, sin consultar al pueblo y cediendo ante las presiones de la Europa más conservadora, entonces se puede afirmar que, como siempre digo, lo que tenemos no es una democracia, sino una plutocracia de libro. Y todavía recuerdo aquél «no os decepcionaré» gritado desde Ferraz el día que ganó las primeras elecciones…

Hasta aquí la opinión. Ahora la parte más interesante de este artículo, en la que os contaré una historia que muy pocos conocen (supongo que Zapatero tampoco) y que todo el mundo debería saber, para ser conscientes de hasta que punto las grandes decisiones económicas (como la que se va a tomar en nuestro país) se apoyan a veces en dogmas sin ningún fundamento ni sentido. Os presento la historia del amigo Guy Abeille y el origen del ratio déficit/PIB como criterio sagrado de la estabilidad presupuestaria.

La sorprendente historia de Guy Abeille
Como sabéis, uno de los criterios de convergencia del Tratado de Maastrich, y quizás el más cacareado, es el de que los estados miembros no deben sobrepasar un déficit del 3% en relación al PIB. Uno podría pensar que es un criterio económico elaborado por sesudos expertos y fundamentado en sólidas teorías económicas. Pues bien, nada más lejos de la realidad. Fue una invención oportunista, una operación de imagen sin ningún sentido económico para contener las ansias inversoras de los ministros del primer gobierno de Mitterrand en la Francia de 1981 y poder tranquilizar a la opinión pública sobre el aumento constante del déficit. Sin más, os dejo con la aleccionadora historia de Guy Abeille, revelada en La Tribune de 01/10/2010 (este es el enlace para los que puedan leer en francés), contada en primera persona por su protagonista y resumida por mí. Pásalo, porque en este criterio sin criterio puede apoyarse el despropósito que Zapatero y Rajoy están cocinando.

“Soy un antiguo funcionario del Ministerio de Economía, destinado entre octubre de 1977 y junio de 1982 a la Dirección de Presupuesto. Me encargué de seguir y analizar mes a mes la ejecución de los presupuestos generales y de proporcionar a lo largo de todo el año la previsión de su saldo, y, en consecuencia, del déficit. Esta información la comunicaba redactando una nota mensual revisada y firmada por mis superiores que llegaba al ministro y, finalmente, al Eliseo.

Al final del ejercicio recibíamos la orden, en función de la proximidad de las elecciones y del clima electoral, de jugar sobre determinadas partidas poco claras de la contabilidad para arreglar el resultado que terminaría siendo publicado, traspasando de un ejercicio a otro determinadas facturas o gastos que se habían vuelto milagrosamente migratorios. Era yo y sólo yo quién entre diciembre y febrero estaba encargado, haciendo gala de inventiva y sagacidad, de establecer la lista cifrada y manuscrita (no se imprimiría nada) de lo que fuera posible hacer para el arreglo. Todo sin otro apoyo que la aprobación oral dada por mis superiores.

La llegada del déficit
En 1973 llegó la crisis del petróleo que cuadruplicó los precios y trastornó la economía mundial. A partir de 1975, con el plan de reactivación de Chirac (un modelo keynesiano de libro) las finanzas públicas se ponen al rojo, un déficit del que ya nunca se saldrá. A continuación, en 1979, llega la segunda crisis del petróleo. El presidente Giscard d’Estaing tiene una fijación: no dejar que el déficit supere la linea de los 30 mil millones de francos. Los dos presupuestos antes de la llegada de la izquierda aguantan en ese nivel (31 mil millones en los años 79 y 80), mediante el arte de los manejos contables que después de tres años de práctica en la Dirección del Presupuesto ya dominaba bastante.

Llega 1981
Con la llegada de Mitterrand, la cifra del déficit se actualiza a 55 mil millones de francos, cifra que el ministro del Presupuesto Laurent Fabius hace pública.
A finales de junio, urge preparar los presupuestos generales del año 1982, que serán los primero con la izquierda en el poder. Pero los nuevos ministros multiplican sus ruegos al Presidente para obtener más créditos para satisfacer sus necesidades. Entonces nos damos cuenta de que vamos a sobrepasar el límite de los 100 mil millones de francos, cifra que ni los más osados jamás se hubieran atrevido a murmurar.

Un encargo de última hora
En estas circunstancias recibimos una llamada del reciente número 2 de la Dirección del Presupuesto, para convocarnos a una reunión a mí y a Roland de Villepin, jefe del despacho. Eramos considerados entre la fauna local como esa especie, rara en la Dirección, de los economistas manipuladores de cifras (somo de alguna forma ingenieros de la economía). Nos hacen saber que el Presidente ha pedido personal y urgentemente disponer de una regla simple y práctica, pero con la marca del experto y por lo tanto sin apelación, que pueda blandir ante los más coriáceos visitantes «presupuestívoros».

Es necesario actuar rápido. Villepin (primo de Dominique de Villepin) y yo, no tenemos ni idea de qué hacer y a decir verdad ninguna teoría económica nos puede orientar. Pero la petición viene de lo más alto. Ponemos pues al animal presupuestario sobre la mesa de disección. Miramos del lado de los gastos, de su volumen, su estructura, con deuda y sin ella, reagrupando por aquí y por allá. Podemos establecer diversos índices, pero ninguno contundente como arma arrojadiza. Damos la vuelta a la bestia del lado de los ingresos: miramos por el lado de los impuestos, pero estos fluctúan con la coyuntura, varios tienen un desfase de un año… Todo es confuso y difícil de argumentar, y nos han pedido algo para la ostentación pública. El camino de los ingresos no tiene salida. Sólo nos queda una vía: el déficit.

El déficit le suena a todo el mundo: tener déficit es estar mal de dinero; o, si se prefiere, tirar de cheques que habrá que pagar mañana. Además el déficit ha adquirido después de Keynes su título de nobleza económica: es una de las variables más visibles de los modelos económicos. Por si sólo, tiene la envergadura y la claridad para salir del paso. ¡El déficit! Pero, ¿que hacemos con él? ¿A qué compromiso hay que someterle para extraer una norma?

La cosa está clara: el salvavidas todo-terreno de los macro-economistas con falta de referencias es el PIB: todo empieza y acaba en el PIB. Todo lo que es un poco grande parece dirigirse razonablemente a él. Así pues, será el ratio del déficit sobre el PIB. Simple; elemental incluso. Con el déficit sobre el PIB, parece que enseguida vemos algo claro.

Un criterio dudoso
Llegados a este punto se impone un poco de reflexión. Comiéncese por notar que el déficit es un saldo, no una magnitud económica de primer orden, sino el resultado de una operación entre dos magnitudes. Este simple hecho, trivial, comporta dos observaciones. La primera es que un mismo déficit puede obtenerse por la diferencia entre dos cantidades de magnitud muy desigual: 20 mil millones son tanto la diferencia entre 50 y 70 mil millones como entre 150 y 170 mil millones. Ahora bien, y esta es la segunda observación, no puede ser en absoluto indiferente a la economía el hecho de que la masa de gastos e ingresos públicos sea de una cierta amplitud (menos del 35% del PIB como en EEUU o Japón) o que lo sea de otra mucho más grande (más del 50% como en Francia o los países escandinavos); sin ni tan siquiera hablar del contenido de cada una de las masas: no es lo mismo un cierto volumen de ingresos con un IVA al 10% y un impuesto sobre la renta que llegue hasta el 80%, que con un IVA al 20% y un impuesto sobre la renta del 30% como máximo. O alinear un mismo volumen de gastos, pero con un 5% de subvenciones en inversión en un caso o del 20% en el otro. Por lo tanto, vemos que el valor del déficit por si mismo sólo tiene un sentido relativo.
La segunda observación afecta a la pertinencia del índice mismo: ¿dividimos coliflores entre zanahorias? Un déficit no es más que una deuda: es la cifra exacta de lo que hace falta pedir prestado a otros, y, por lo tanto, de lo que habrá que ahorrar durante los próximos años para devolver ese préstamo. Dicho de otro modo, mostrar un déficit en relación al PIB, es relacionar el flujo particionado, escalonado, de los vencimientos a pagar en los años venideros con la única riqueza producida en el año de origen. Hay un desfase temporal. De donde se deduce que el único criterio pertinente es el de la capacidad de reembolso en un horizonte dado (que es el del préstamo), la cual está en función, no tanto del déficit consentido en un año dado, como de la deuda global acumulada (ese año, pero también los precedentes y quizás los venideros) y de la previsión que se puede hacer de los recursos futuros, es decir, de la pareja crecimiento/rendimiento fiscal. El resto no es más que imagen.

Ultima observación, más general: un déficit no tiene el mismo sentido económico según sea algo puramente puntual en una serie de años de equilibrio, el cual será reabsorvido en unos años por la reactivación misma de la economía que ese choque habrá provocado (keynesianismo puro), o según sea un jalón más de un largo período de déficits instalados de forma crónica en la marcha de la economía.
Se comprende entonces que fijarse en el déficit de un año dado no tiene sentido. Y que llevarlo al PIB de ese mismo año menos aún. El ratio déficit sobre el PIB puede como mucho servir de indicador. Sopesa una magnitud y proporciona una idea, inmediata, intuitiva, de la deriva, pero nada más. En ningún caso puede servir de brújula de una política económica. No mide nada: no es un criterio. Sólo tiene el valor de un análisis razonado de la capacidad de reembolso, es decir, de un análisis de la solvencia.

Sin embargo, la cuestión política, no económica, permanece: ¿cómo trasmutar el plomo de un análisis razonado de la solvencia en el oro aparente de una regla sonora, impactante, que pueda ser una llave maestra? Es la cuestión que a última hora de la tarde, en junio del 81, se nos plantea.

Fabricar una norma
Presionados fabricamos la idea del déficit sobre el PIB, una redonda y bonita quimera. Ese será el ratio. Queda ponerle una tasa. Es cuestión de segundos. Miramos cual es la previsión del PIB más reciente proyectada por el INSEE (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos) para el 82. Por otro lado tenemos 100 mil millones de euros de déficit para nuestros presupuestos en preparación. Metemos calculadora: la relación entre los dos no está lejos de dar el 3%.
Efectivamente, el 3%. No tiene otro fundamento que el de las circunstancias, pero está bien. 1% sería poco, 2% inaceptablemente comprometido en estos momentos y con pinta de ser demasiado redondo, prefabricado. Mientras que el 3 es una cifra sólida. Y además, en camino de los 100 mil millones de francos de déficit, marca la última frontera que somos capaces de concebir.
Volvemos a la Dirección del Presupuesto con nuestro 3% del PIB, del cual estamos contentos sin llegar a estar orgullosos, y les decimos que en vista de la hora que es y palabra de economista, es lo más serio y fundado que tenemos en ese momento en la trastienda.

Como se dispara el 3%
Francia se hunde. Mitterrand rebaja el déficit real de 120 mil millones de francos hasta los 95 mil millones que son anunciados, menos que el umbral simbólico de los 100 (nuestro 3% del PIB). Es la primera vez en la historia que Laurent Fabius refiere el déficit al PIB, para volverlo más leve, ya que, al fin y al cabo, el 2,6% del PIB que cita a los periodistas no es más que un pellizquito de este.
En el eterno combate económico con Alemania, el Ministro de Economía, Jacques Delors, es el primero en hacer saber que el déficit no debe sobrepasar el 3% del PIB. Aquí nacen las nociones de «déficits aceptables» y de «cifras razonables». A partir de entonces, en las declaraciones de Fabius, Delors y del Primer Ministro Mauroy, el 3% del PIB es la luz que alumbra el camino. Se convierte en el martilleo de una «política controlada de las finanzas públicas». El proceso de aculturación está terminado: lo que es razonable, no es ver en el déficit un accidente, quizás necesario, pero que es necesario corregir; no, lo que se decreta como razonable es añadir cada año a la deuda solamente una centena de miles de millones de francos.

Extensión del alcance del ratio
Y un buen dia aparece el Tratado de Maastricht. Teniamos el 3% en la manga. ¡En Francia lo usamos, es una cifra de expertos! Así pues, pasa a Europa. Y de ahí se extiendería a todo el mundo. Sin ningún contenido, y fruto de las circustancias, de un cálculo por encargo a falta de algo mejor, un buen dia, ¡voilà el paradigma!

A veces, cuando oigo como un mantra repetir el 3% del PIB, me divierto con ese 3 que escogimos y me viene a la memoria el proverbio «numero deus impare gaudet»: Dios ama los números impares.”

Fuente No sin mi bici