Alemania-2009: una deuda histórica con el pasado
Escrito por Harald Neuber (*) jueves, 24 de diciembre de 2009 24 de diciembre de 2009, 02:04Por Harald Neuber (*)
A punto de concluir 2009, Alemania se ve enfrentada una vez más con su oscuro pasado y las deudas históricas por saldar. Con grandes expectativas un tribunal de la ciudad de Munich abrió un juicio contra el criminal nazi John Demjanjuk. El juez Ralph Alt interrumpió el proceso hace dos semanas por una supuesta enfermedad de Demjanjuk, de origen ucraniano y ex guardia de las SS (policía hitleriana) en el campo de concentración de Sobibor, en la Polonia ocupada. Demjanjuk, de 89 años de edad, es acusado de complicidad en la muerte de 27 mil 900 hombres, mujeres y niños judíos, en 1943. El juicio ha generado muchas expectativas en la opinión pública de Alemania, pues es probablemente el último proceso contra un criminal nazi todavía vivo. Con vistas a la acusación de complicidad en el asesinato de casi 30 mil seres humanos resulta sumamente importante la participación de docenas de acusadores, en calidad de testigos querellantes, comenta el diario conservador alemán FAZ. La participación de hijos y familiares de las víctimas "le da un rostro al proceso", subraya el periódico. Por otra parte, este último proceso contra un criminal de guerra nazi tiene un gran significado para Alemania, toda vez que le recuerda su culpa histórica. Es por ello que los abogados de los acusadores ejercen el oficio sin cobrar honorarios. No es solamente un proceso en nombre del pueblo alemán, dijo Cornelius Nestler, uno de los demandantes: "Es un proceso en nombre de las víctimas judías, un proceso que nos recuerda la maquinaría que existía en Alemania en aquel tiempo". Con la causa contra Demjanjuk también termina una era, más de 60 años después, de los juicios de Núremberg. Demuestra además que Alemania reconoce su responsabilidad histórica, según medios periodísticos. Pero eso es solamente una parte de la verdad. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, muchos ex criminales nazi asumieron altos cargos políticos en la República Federal de Alemania. El caso más famoso es el del democristiano Hans Filbinger, ex primer ministro de Baden-Wurtemberg. Cuando Filbinger murió en 2007 el entonces primer ministro de Baden Wurtemberg, el democristiano Günther Oettinger, leyó una oración fúnebre. Hans Filbinger no fue un nazi - dijo - al contrario, fue un adversario del régimen fascista. La justicia se impone para Alemania en aras de saldar una deuda histórica con la Humanidad. (*) El autor es corresponsal de Prensa Latina en Berlín. rr/oda/hcn
Atina Chile
viernes, 21 de enero de 2011
jueves, 6 de enero de 2011
El estudio sobre la ayuda de la diplomacia alemana en el exterminio de los judíos acaba con un mito
La RFA supuso, a muchos niveles, una continuidad respecto al nazismo que se ha tratado de ocultar por todos los medios, pero que la historiografía está sacando a la luz. Y no es una cuestión histórica. El devenir alemán y europeo de los últimos años no se entiende sin un proceso previo de desmitificación de la historia.
Ingo NIEBEL
Desde la fundación de la República Federal de Alemania en 1949, su Ministerio de Exteriores ha mantenido que durante el nazismo (1933-1945) había sido un nido de la resistencia antifascista. Como ejemplo se citaron los nombres de aquellos diplomáticos que fueron ejecutados en 1944 por su relación con el fracasado «golpe de los coroneles» contra Hitler.
«Fueron personas aisladas» aclara una comisión de cuatro historiadores que durante un lustro ha investigado por encargo del Ministerio su historia durante el régimen nazi. Concluye que, salvo las muy contadas excepciones, toda la jerarquía de dicha institución apoyó la política antisemita del partido nazi y de su führer. Su identificación con la misma era tal que ni siquiera intentó disimular que a partir de 1941 se procedía a matar a las personas de religión judía. Una de las muchas pruebas que los científicos encontraron en el Archivo Político del Ministerio de Exteriores (PAAA) era la factura que el diplomático Franz Rademacher presentó a la administración para saldar los gastos de un viaje a Belgrado. Como motivo de su traslado apuntó «liquidación de judíos». Otro de los hallazgos revela que el secretario de Estado, Ernst von Weizsäcker, aprobó que se le retirase la nacionalidad alemana al premio Nobel de literatura Thomas Mann por supuesta «propaganda hóstil contra el Reich».
Estas son algunas de las perlas que Eckart Conze y Norbert Frei, Peter Hayes y Moshe Zimmermann, han reunido en las 880 páginas de su obra «El Ministerio y su pasado. Diplomáticos alemanes en el Tercer Reich y en la República Federal». Tal y como indica el título, su trabajo abarca tanto el nazismo como el «reciclaje político» promovido por el primer canciller de la RFA, Konrad Adenauer, que sus diplomáticos han vivido hasta ahora. Por eso relata también por qué y cómo el ministro de Exteriores, el verde Joseph Martín Fischer, ideó esa labor investigadora después de haber decretado en 2003 que ningún diplomático que hubiera sido miembro del partido nazi o de las SS podría recibir homenaje alguno. Con ello, el político verde provocó un fuerte rechazo por parte de los afectados y de la derecha, que recordaron el pasado izquierdista de Fisher.
El debate sigue pero desde otros ángulos. Desde los ámbitos del PAAA, que es autónomo del Archivo Federal, se rechaza la afirmación de la Comisión investigadora de que se retenían ciertos documentos. Como excusa se esgrime el hecho de que los archiveros dependen de las órdenes que le vienen desde el Ministerio. Justamente por eso, hay voces que exigen la integración del PAAA en la estructura del Archivo Federal.
En su contra se argumenta que en el Bundesarchiv se suelen destruir las facturas de los viajes, que en el presente caso han probado la implicación de los diplomáticos en los crímenes nazis. Aparte de eso, los defensores de la reputación del Ministerio echan una cortina de humo, restando importancia a la investigación indicando que el estadounidense Christopher Browning trató el mismo tema ya en 1978 en una obra que está siendo traducida al alemán. También destaca el trabajo de Hans-Jürgen Döscher sobre «Las SS y el Ministerio de Exterior en el Tercer Reich» que en 1991 trazó la «diplomacia a la sombra de la solución final»
En su calidad de lehendakari del Gobierno de Euzkadi en el exilio, Leizaola solicitó al Gobierno alemán que se indemnizara a las villas de Durango y Gernika, afectadas por los bombardeos de la Legión Cóndor y a las personas que más tarde sufrieron la persecución nazi en territorio galo. El ministro de Finanzas rechazó la petición por razones legales, ignorando no sólo el cargo oficial que ostentaba Leizaola sino incluso la existencia del pueblo vasco, empezando su epístola así: «Incluso si las reivindicaciones de los «vascos» o del «Gobierno Vasco» pudieran estar razonadas por la actuación de las Fuerzas Alemanas(...)» Siguiendo esta línea, la respuesta no va dirigida al lehendakari sino sólo al Herr (señor) Leizaola.
El problema que se encuentra detrás de estos sucesos es que los burócratas alemanes no han cesado de operar de esta manera. Otro ejemplo lo ofrece Ulli Simon en sus recuerdos sobre el golpe militar de Pinochet (1973) en cuyo transcurso su padre fue desaparecido. Al final lograron sacarle del barco prisión y refugiarse con él clandestinamente en el recinto de la Embajada de la RFA, gracias a que un cura alemán les ayudó a superar todos los obstáculos que habían impuesto tanto el cónsul general como el embajador para no tener que ayudarles.
Ante este fondo es de esperar que la obra de los cuatro historiadores tendrá su continuación aclarando qué posiciones tomó la diplomacia alemana ante los vuelos secretos de la CIA y otras vulneraciones de los derechos humanos en la actualidad.
Gara
«Fueron personas aisladas» aclara una comisión de cuatro historiadores que durante un lustro ha investigado por encargo del Ministerio su historia durante el régimen nazi. Concluye que, salvo las muy contadas excepciones, toda la jerarquía de dicha institución apoyó la política antisemita del partido nazi y de su führer. Su identificación con la misma era tal que ni siquiera intentó disimular que a partir de 1941 se procedía a matar a las personas de religión judía. Una de las muchas pruebas que los científicos encontraron en el Archivo Político del Ministerio de Exteriores (PAAA) era la factura que el diplomático Franz Rademacher presentó a la administración para saldar los gastos de un viaje a Belgrado. Como motivo de su traslado apuntó «liquidación de judíos». Otro de los hallazgos revela que el secretario de Estado, Ernst von Weizsäcker, aprobó que se le retirase la nacionalidad alemana al premio Nobel de literatura Thomas Mann por supuesta «propaganda hóstil contra el Reich».
Estas son algunas de las perlas que Eckart Conze y Norbert Frei, Peter Hayes y Moshe Zimmermann, han reunido en las 880 páginas de su obra «El Ministerio y su pasado. Diplomáticos alemanes en el Tercer Reich y en la República Federal». Tal y como indica el título, su trabajo abarca tanto el nazismo como el «reciclaje político» promovido por el primer canciller de la RFA, Konrad Adenauer, que sus diplomáticos han vivido hasta ahora. Por eso relata también por qué y cómo el ministro de Exteriores, el verde Joseph Martín Fischer, ideó esa labor investigadora después de haber decretado en 2003 que ningún diplomático que hubiera sido miembro del partido nazi o de las SS podría recibir homenaje alguno. Con ello, el político verde provocó un fuerte rechazo por parte de los afectados y de la derecha, que recordaron el pasado izquierdista de Fisher.
El debate sigue pero desde otros ángulos. Desde los ámbitos del PAAA, que es autónomo del Archivo Federal, se rechaza la afirmación de la Comisión investigadora de que se retenían ciertos documentos. Como excusa se esgrime el hecho de que los archiveros dependen de las órdenes que le vienen desde el Ministerio. Justamente por eso, hay voces que exigen la integración del PAAA en la estructura del Archivo Federal.
En su contra se argumenta que en el Bundesarchiv se suelen destruir las facturas de los viajes, que en el presente caso han probado la implicación de los diplomáticos en los crímenes nazis. Aparte de eso, los defensores de la reputación del Ministerio echan una cortina de humo, restando importancia a la investigación indicando que el estadounidense Christopher Browning trató el mismo tema ya en 1978 en una obra que está siendo traducida al alemán. También destaca el trabajo de Hans-Jürgen Döscher sobre «Las SS y el Ministerio de Exterior en el Tercer Reich» que en 1991 trazó la «diplomacia a la sombra de la solución final»
Finanzas y Gernika
Más allá de esta discusión, se ha pedido que otros ministerios como el de Finanzas se sometan a una investigación similar. Dicha institución era responsable primero de expropiar completamente a los judíos antes de que éstos subieran a los trenes que les llevaron a los campos de exterminio. Después de la guerra, los mismos burócratas hicieron todo lo posible para denegar indemnizaciones a los supervivientes. Esa fatal mentalidad también la vivió el político vasco Jesús María de Leizaola en 1965.En su calidad de lehendakari del Gobierno de Euzkadi en el exilio, Leizaola solicitó al Gobierno alemán que se indemnizara a las villas de Durango y Gernika, afectadas por los bombardeos de la Legión Cóndor y a las personas que más tarde sufrieron la persecución nazi en territorio galo. El ministro de Finanzas rechazó la petición por razones legales, ignorando no sólo el cargo oficial que ostentaba Leizaola sino incluso la existencia del pueblo vasco, empezando su epístola así: «Incluso si las reivindicaciones de los «vascos» o del «Gobierno Vasco» pudieran estar razonadas por la actuación de las Fuerzas Alemanas(...)» Siguiendo esta línea, la respuesta no va dirigida al lehendakari sino sólo al Herr (señor) Leizaola.
El problema que se encuentra detrás de estos sucesos es que los burócratas alemanes no han cesado de operar de esta manera. Otro ejemplo lo ofrece Ulli Simon en sus recuerdos sobre el golpe militar de Pinochet (1973) en cuyo transcurso su padre fue desaparecido. Al final lograron sacarle del barco prisión y refugiarse con él clandestinamente en el recinto de la Embajada de la RFA, gracias a que un cura alemán les ayudó a superar todos los obstáculos que habían impuesto tanto el cónsul general como el embajador para no tener que ayudarles.
Ante este fondo es de esperar que la obra de los cuatro historiadores tendrá su continuación aclarando qué posiciones tomó la diplomacia alemana ante los vuelos secretos de la CIA y otras vulneraciones de los derechos humanos en la actualidad.
Gara
sábado, 1 de enero de 2011
De regreso con los habitantes del pantano
Lecturas sobre el desarme del petróleo en el Golfo de México y recuerdos de las vidas perdidas en el Delta del Níger
El Mundo que viene | 29/12/2010 - 12:02h
En ese tiempo, yo era estudiante en Gran Bretaña; es decir, vivía en un país que estaba explorando los recursos naturales de otros lugares, especialmente en sus antiguas colonias. Esto no significaba que yo tuviera la más ligera noción sobre la búsqueda de recursos energéticos por parte de las naciones industrializadas ricas. Lo que eso significara para los países pobres y en desarrollo, distinguidos con el don del petróleo y que estaban empezando la carrera por controlar tales recursos, no estaba en mi radar.
La noticia me afectó profundamente en una forma no industrial ni comercial. Reflexioné en el tipo de transformación que podría provocarse cuando la mercancía básica pasara de aceite de palma a petróleo crudo.
Nunca había estado en el delta del Níger, ciertamente no antes de mi estancia en una universidad extranjera en 1954. Sabía de él sólo por mis clases de geografía en la escuela secundaria: un lugar de densos pantanos con manglares y con la folclórica Mami Wata, nuestra sirena local, mitad humana, mitad pez pero toda seducción. Mi imaginación se desplazó a la reinserción de una presencia extraña en los ritmos antiguos de la vida en el lugar: primero misioneros, comerciantes y potencias coloniales; ahora, exploración petrolera.
Mi obra “Los habitantes del pantano” tenía muy poco que ver con lo que había suscitado la idea. Mi diálogo compulsivo con la naturaleza se apoderó de mí. Las consecuencias económicas, el impacto de la lucha global por nuestra riqueza, revoloteaban débilmente en el fondo.
Se necesitarían unos decenios más para que se hicieran sentir esas consecuencias. Se necesitaría aun más tiempo para demostrar que la irresponsabilidad corporativa de los cazadores de tesoros en un oscuro rincón del mundo tenía su propia forma de extenderse, como una mancha de petróleo, hasta las costas mismas de las naciones industrializadas donde se había originado.
A mi regreso a Nigeria empecé a recorrer el país, investigando el teatro tradicional. La fase de extracción – la perforación – ya estaba en marcha y su titilante firma en los cielos era la llamarada de petróleo. Tuve la fortuna de volar por el sureste, por cortesía de una empresa constructora de carreteras. Esas llamaradas indicaban en ese tiempo nada más que la misión de la compañía: abrir la tierra a la industrialización. El petróleo sólo era el facilitador de este proceso.
Poco a poco, sin embargo, las noticias se filtraron y después empezaron a salir a borbotones como la otra cara del petróleo. El suelo de los habitantes del pantano estaba bajo asedio.
Desalojos, confiscación de tierras, demolición de casas, deterioro ambiental, pérdida de medios de subsistencia: las llamaradas de petróleo ya no eran sólo una inocua escritura en los cielos, sino el fuego de la imprevisión y la indiferencia.
En 1975, mucho antes del desastre del Exxon Valdez en 1989, otro buque cisterna, el Colocotronis, se quebró por el casco frente a las costas holandesas. Ahora bien, el derrame resultante pudo haber sido considerado una advertencia. Para mí, el nombre Colocotronis tenía ecos, de una manera siniestra, con el de Oloibiri.
Cuando empezó a conocerse la devastación ambiental del delta, yo obtuve copias de las actas judiciales del caso del Colocotronis: el veredicto había sido en contra de la compañía naviera. La atención a los detalles era impresionante; fue la primera vez que vi el valor de un ave, un insecto o un metro de tierra de labranza evaluado en dólares y en centavos. Me di cuenta de que el desglose de la flora y la fauna destruidas es contabilidad de rutina en caso de derrames petroleros, excepto, al parecer, cuando el incidente afectaba a África u otros países del tercer mundo.
Cuando un batallador amigo y también escritor tocó a mi puerta, recién llegado de la región de los habitantes del pantano, yo estaba más que preparado. Su nombre era Ken Saro-wiwa, y llegó armado con una agenda de reformas dirigida al gobierno y a las compañías petroleras. La cruzada que emprendió en nombre de su pueblo, los ogoni, lo llevaría al martirio. Sin embargo, antes de ese final devastador, logró despertar la conciencia del mundo.
A cambio de ser la olla de la riqueza en la que cada parte del mundo metía su cuchara, se habían destruido los modos tradicionales de los habitantes del delta para generar su subsistencia. Gracias a Ken, la causa del medio ambiente se volvió la causa de los pueblos indígenas y de las minorías de todo el mundo; estos querían que se les devolviera su modo de vida y que se escuchara su voz.
Le aseguré a Ken que podía dar por descontado mi apoyo.
Avanzo rápido hasta el 20 de abril del 2010 y hasta la noticia del enorme derrame de crudo en el golfo de México. Este suscitó la furia de los legisladores estadounidenses y catapultó a su presidente en mangas de camisa al lugar de los hechos. Una audiencia del Congreso congregó a ejecutivos del petróleo, que mascullaron excusas. Las noticias de todo esto dominaron los medios informativos de todo el mundo.
Cuando leí la confirmación de lo obvio –que el petróleo perdido en el golfo de México era apenas una fracción de las cantidades que se habían filtrado en las tierras de los habitantes del pantano desde hacía más de medio siglo–, cuando escuché las manifestaciones de remordimiento del director ejecutivo de British Petroleum, mi mente regresó con Saro-wiwa, ese hombre rechoncho que llevaba una pipa sin encender entre los dientes.
Su mente siempre había estado fija en las tierras de los habitantes del pantano, ese frágil ecosistema. Él tuvo una dilatada experiencia con la colaboración de las compañías petroleras y gobiernos nigerianos anteriores, que, con el tiempo, despertó la resistencia del pueblo, que tuvo sus primeros chivos expiatorios en nueve seres humanos, los Nueve de Ogoni. Me pregunté si él habría experimentado, como yo me atreví a hacerlo en su nombre, una sensación de autoafirmación o, quizá, algo parecido a un punto final.
______
Distribuido por The New York Times Syndicat
- ¿Demasiada información?
- Las civilizaciones de choques
- Realidad A y Realidad B
- En busca de equilibrio
- La fe en esta era globalizada
- La era de las posibilidades
- 2010: el fin de la naturaleza
lunes, 13 de diciembre de 2010
Artículos pendientes
¿Por qué crecemos y no nos desarrollamos?
Por Carlos Santiago
La verdad siempre vencerá
Por Julian Assange
Ya está disponible el primer buscador para textos de WikiLeaks
Por Gabriela Ulloa
WikiLeaks: secretos a voces que perturban
Por Jim Lobe
WikiLeaks en luces y sombras
Por Niko Schvarz
O mandamos a los banqueros a la cárcel o la economía no se recuperará
Por Joseph Stiglitz
Un comercio caliente
Por Gustavo Duch
Del marxismo al progresismo novelado
Por Marcos Mayer
Juan Villoro: ''Es falso que el periodismo esté por debajo de la ficción''
Por Federico Bianchini
''Los Estados nacionales son instituciones con más pasado que futuro''
Por Fabián Bosoer
ONG en alerta máxima ante posible regulación
Por Humberto Márquez
Una contra-estrategia ciudadana: diez ideas para acabar con la bestia de Wall Street
Por Pam Martens
La encuesta de Montevideo COMM
La pregunta de la semana: ¿Aprueba la gestión de José Mujica?
Una contra-estrategia ciudadana: diez ideas para acabar con la bestia de Wall Street
Por Pam Martens (*)
El debate sobre la crisis económica se ha centrado en los síntomas: rescates, la corrupción en Wall Street, el colapso de los precios de la vivienda, un nivel de paro intratable, la política monetaria de la Reserva Federal
Pero para mucha gente se ha silenciado socialmente la causa misma de la enfermedad: una perniciosa concentración de riqueza. Se oye muy poco el aplastante argumento de que es de hecho la concentración de riqueza la causa última de esta persistente crisis, porque a los pocos milisegundos de haberlo dicho en un foro público saltan ya por todos lados los gritos de "¡Socialista!, ¡Socialista!". Un ejército de idiotizados locutores de derecha llenan las ondas radiofónicas de funestas advertencias sobre el creciente peligro comunista que es la redistribución de riqueza; Rick Santelli se despacha en la CNBC; y los del Tea Party se dedican a pisotearnos (figuradamente o a veces literalmente).Pero la gente que más ruido hace no son los archirricos que controlan la riqueza; son en realidad miembros de una red laberíntica de mercenarios, que actúan como un cuerpo de elite de guardaespaldas mediáticos para quienes acaparan toda la riqueza. Los ultrarricos de verdad son los colegas que aparecen en la lista Forbes de los más ricos; gente como Charles y David Koch, cada uno de los cuales con más de 21.500 millones de dólares en su haber, quienes además crean múltiples estratos de respetables organizaciones, como el Americans for Prosperity, para así hacer no sólo socialmente aceptable su tremenda acumulación de riqueza, sino convertirla en el nirvana del debate político. Los Koch celebran una vez al año reuniones secretas con sus colegas ultrarricos, donde comparten el rosario de sus penas y confabulan para lograr que se mantengan los recortes de impuestos a los ricos de Bush, no vaya a ser que se conviertan en el número 6 de la lista Forbes en lugar del 5. Y ello mientras 43 millones de sus compatriotas estadounidenses viven por debajo del umbral de la pobreza, incluyendo a uno de cada cinco niños.David Barber, profesor asociado de Historia Americana en la Universidad de Tennessee, no teme a la algarabía de esa conspiración de acaparadores de riqueza, y escribe sin tapujos sobre los peligros de la concentración de la misma. Respondiendo a una pregunta por email de la semana pasada, el Dr. Barber comentaba: "La fantásticamente sesgada distribución de riqueza de la sociedad americana sigue siendo uno de los principales problemas estructurales que subyacen a esta crisis. El 1% más rico de los americanos ostenta alrededor del 40% de la riqueza del país (excluyendo la propiedad de viviendas), en esta que es la más opulenta sociedad que ha visto jamás la historia. Por otro lado, el 60% más pobre de los americanos tienen sólo un 1% de la riqueza total del país. Mantener los recortes de impuestos de Bush simplemente perpetúa parte de la contradicción que nos llevó a la presente situación de crisis económica mundial".Las estadísticas que cita el Dr. Barber provienen de un estudio llevado a cabo por Edward N. Wolff para el Levy Economics Institute del Bard College en marzo de 2010. Otros hallazgos del mencionado estudio son los siguientes:El 1% más rico se hizo con 1/3 del total de las ganancias generadas por la riqueza en forma de bienes comerciables durante el periodo 1983 2007 begin_of_the_skype_highlighting 1983 2007 end_of_the_skype_highlighting. El siguiente 4% recibió alrededor de otro tercio del total de ganancias y el siguiente 15% aproximadamente un quinto de las mismas, de modo que el quintil más rico de la distribución se llevó un 89% de todo el aumento de riqueza producido, mientras que el restante 80% de gente se quedó con sólo el 11%.En 2007, el 1% más rico de los hogares era propietario del 38% de todos los activos bursátiles; el 5% más rico, del 69%; y el 10% más rico, del 81%.Las deudas fueron de hecho el componente más equitativamente distribuido en los balances de las familias, con el 90% más pobre de ellas soportando el 73% de todo el endeudamiento.La concentración de riqueza en demasiadas pocas manos mientras el resto de la población carga con demasiadas deudas como para poder comprar los bienes y servicios que producen las empresas, de las que además los más ricos ostentan el 81% de las acciones y por lo tanto de su capital, es simplemente reproducir las condiciones que llevaron al Crack de 1929 y pusieron en marcha la Gran Depresión (el sistema de la Seguridad Social nació a raíz de esa debacle. Ahora los ultra ricos esperan poder poner las zarpas sobre los fondos que el resto del 90% más pobre de la población destina a la Seguridad Social, para así hacer subir el precio de las acciones y beneficiar a ese restante 10% más rico. Cualquier acción que posponga hoy el inevitable proceso de una mayor redistribución de la riqueza, como pueda ser privatizar la Seguridad Social o mantener los recortes impositivos de Bush, simplemente va a acelerar la producción de daños económicos hasta que sea la deflación la que devore la riqueza de los que están en los quintiles más altos).En su libro "The Worldly Philosophers" (Filósofos Mundanos), Robert Heilbroner explica la situación que llevó a la Gran Depresión de los años treinta:"El torrente de renta nacional era sin duda impresionante en cuanto a su volumen total, pero cuando uno rastreaba el camino de los millones de arroyos que lo componían se hacía evidente que la nación como un todo se beneficiaba de ello de forma muy desigual. Unas 24.000 familias en la cúspide de la pirámide social recibían un flujo de renta tres veces mayor que el de los 6 millones de familias aplastados debajo el ingreso medio de las familias más afortunadas era de 630 veces el ingreso medio de las familias en la base de la pirámide y luego estaba el hecho de que el americano medio había utilizado su prosperidad de una forma suicida; se había hipotecado hasta las cejas, había multiplicado peligrosamente sus recursos a través de las compras a plazos, y finalmente había sellado su destino comprando con avidez fantásticas cantidades de acciones se estima que unos 300 millones de ellas y no con sus fondos, sino en el margen, es decir con dinero prestado".En ambas épocas, Wall Street dejó de ser un mecanismo para asignar capital a las buenas empresas y se convirtió en un sistema institucionalizado de transferencias de riqueza encubiertas. Los principales mecanismos esta vez han sido los falsos derivados emitidos a sabiendas; poner de acuerdo a grandes clientes institucionales para comprar a precios predeterminados el primer día de la emisión de un nuevo paquete de títulos (práctica conocida como laddering) lo que hace que el precio parezca que se dispare y atrae así al pequeño inversor; amenazar con quitarle la comisión al corredor de bolsa (una penalización) si éste permitía que el pequeño inversor sacara beneficios de esa nueva emisión de títulos la práctica era reconocida como irregular y se reservaba para los peces gordos.Cuando la euforia de las punto com se esfumó y quedó claro que se trataba de un timo, los pequeños inversores salieron en estampida. Wall Street, con la inestimable ayuda de la FED, se encargó de engrasar la que iba a ser la nueva burbuja la vivienda y diseñó derivados aún más complejos para transformar ese mercado en la gallina de los huevos de oro para Wall Street, y en un montón de ejecución de hipotecas para el resto de la gente. El 21 de enero, el Tribunal Supremo decidió que las empresas pudiesen tener una asombrosa influencia financiera en nuestras elecciones (Citizens United contra la Comisión Electoral Federal), y los resultados de las elecciones intermedias del pasado 2 de noviembre deberían ser un claro mensaje de alerta. No hay ayuda en camino. La consecuencia última de esta concentración masiva de riqueza va a ser una deflación a largo plazo, miseria económica y varias futuras generaciones que nos van a ver como aquella desventurada sociedad que no pudo poner freno a la avariciosa maquinaria de Wall Street, por carecer de un plan para ello.Los estadounidenses que se preocupan por ello no pueden seguir esperando a que nos rescaten los políticos. Cuando a un entregado servidor público como el senador Russ Feingold de Wisconsin se le ningunea sin paliativos, mientras que alguien ultra-financiado como el senador Rand Paul de Kentucky presta juramento para lo que ha dado en llamarse un mandato popular, el testigo para la salvación económica pasa a manos del individuo de a pie. Por ello a continuación ofrezco diez ideas para empezar con el primer paso destinado a privar de su sustento a la bestia de Wall Street. Y para ser clara con aquellos a punto de saltar sobre sus asientos al grito de "¡Socialista!", no estoy hablando de "redistribuir" la riqueza; estoy hablando de devolvérsela a quienes se les quitó de las manos mediante un mecanismo fraudulento de transferencia de riqueza.
(1) Acorte su hipoteca: el anterior juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis lo resumió así: "Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran concentración de riqueza en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas". La bestia de Wall Street crece gracias a los intereses que pagamos por nuestras deudas, y los utiliza para contratar lobistas y financiar a políticos para que defiendan sus intereses, no los nuestros. Según datos a 31 de marzo de 2009 de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC, una agencia federal independiente creada por el Congreso de los EEUU para asegurar los depósitos bancarios N. del T.), cuatro gigantes de Wall Street controlan el 35% de todos los depósitos bancarios asegurados y el 46% de los activos (aunque la calidad de dichos "activos" está sujeta a un importante debate). Esas empresas son: Bank of America Corporation, JPMorgan Chase & Co., Wells Fargo & Co. y Citigroup, Inc. Ello deja a las restantes 8.242 instituciones bancarias aseguradas por la FDIC repartiéndose lo que queda. Los depósitos nacionales totales fueron de 7,5 billones de dólares mientras que el total de activos era de 13,5 billones a marzo de 2009. Ello implica claramente una concentración de riqueza demasiado grande y en demasiadas pocas manos, como tristemente hemos comprobado al tener que acabar rescatando financieramente a esas cuatro entidades. Así pues pida consejo a su contable o su asesor financiero para convertir su hipoteca a 30 años en una a 15 y así mover riqueza desde los bolsillos de los accionistas del banco a los suyos propios. Las tipos de interés no han estado nunca mejor para una jugada de este tipo. De media, durante la vida de su hipoteca se va a ahorrar decenas de miles de dólares en pago de intereses. Puede ver concretamente cuanto se va a ahorrar en su caso accediendo a la siguiente calculadora de hipotecas: www.bankrate.com (no estoy aconsejando ninguna de las hipotecas que se ofrecen en esa página web ya que no he podido investigar esa cuestión; solamente la menciono para usar su calculadora de hipotecas). Y hable con sus hijos, antes de que se embarquen en una hipoteca, sobre la diferencia del interés a lo largo de la vida de la misma entre una a 30 años y una a 15. Enséñeles como usar esa calculadora de hipotecas.
(2) Piense localmente: plantéese mover su liquidez desde los grandes bancos de Wall Street que tienen puestos sus grilletes al Congreso, a su banco local cuando éste tenga asegurados sus depósitos en la FDIC (cuidando de no exceder el límite de la cuantía asegurable). Una buena aproximación es estructurar el vencimiento de sus inversiones para que coincida con los momentos en los que va a necesitar el dinero. De nuevo, consulte con su contable y/o su asesor financiero. Ello ayudará también a proveer de fondos para préstamos a los negocios de su municipio y al mercado de vivienda local. (3) Empiece un negocio: no se preocupe por la posible llegada de una carta de despido; sea proactivo. Empiece un negocio por su cuenta. Hágalo bien haciendo lo correcto: ¿qué producto o servicio puede ofrecer que quiera y pueda permitirse un consumidor en dificultades? (Algunas ideas podrían ser: asesoría fiscal sobre deudas, cuidado infantil barato, asesoría sobre ejecución de hipotecas, si dispone de tierras agrícolas un negocio de fruta y vegetales recolectados por uno mismo, tiendas de segunda mano, arreglos domésticos en viviendas que se vendan, etc.). (4) Invierta sabiamente: sea listo con el uso que le de a su plan 401(k) (uno de los sistemas de pensiones para asalariados más conocidos de EEUU N. del T.). Invertirlo en el S&P 500 (el equivalente al IBEX 35 N. del T.) es simplemente alimentar a la bestia; y la bestia va a usar su capital barato para contratar a lobistas, crear grupos de presión (llamados Political Action Committee) y alejarlo a usted de sus representantes políticos. Algunos planes 401(k) le permiten trasladar el 50% o más de los fondos a su propio fondo de pensiones una vez alcanzada cierta edad. Llame a su oficina de la Seguridad Social y averigüe qué opciones tiene. Hable con su contable y/o asesor financiero antes de tomar ninguna decisión. Puede incluso que le interese abrir su propia cuenta de ahorro en un banco local y comprar certificados de depósito asegurados como alternativa a poner más fondos en su plan 401(k).(5) Acérquese a las cooperativas de crédito: ¿alguno de los miembros de su familia pertenece a una cooperativa de crédito? Es posible que le puedan abrir a usted también una cuenta. Si necesita utilizar una tarjeta de crédito, trate de conseguirla a través de la cooperativa de crédito a un precio razonable y luego deshágase de cualquier otra tarjeta que tenga que sea más cara. Es un escándalo que algunos de los bancos que necesitaron un rescate van a recibir el dinero de la Reserva Federal casi gratuitamente mientras están cobrando a los ciudadanos comisiones del 20% por sus tarjetas. (6) No utilice tarjetas de crédito de compañías que abusen de usted: todas las siguientes tiene algo en común: Home Depot, Exxon Mobil, Shell, Macy's, Sears, Zales. Todas ellas dan crédito a sus clientes a través de una tarjeta de crédito de Citigroup. Con el uso de esas tarjetas 40 millones de clientes están ayudando a sostener a Citigroup y sus prácticas contrarias a los consumidores y la ciudadanía. Citigroup exige a sus trabajadores que renuncien por escrito a su derecho a acudir a los tribunales (ver el número 8 más abajo), y ha estafado seriamente a los inversores mediante prácticas fraudulentas. (7) Ataques a las marcas: es bastante probable que los comerciantes de su localidad no tengan un grupo de presión y unos lobistas a las puertas del Congreso trabajando en contra de sus intereses, ¿no? Recompénseles con sus compras y castigue a las empresas del S&P 500 hasta que capten el mensaje: si quieres que respete tu marca, respeta tú mi derecho a la representación política. (8) Devuelva los tribunales a los trabajadores: muchas de las grandes empresas obligan a sus trabajadores a renunciar por escrito a su derecho a acudir a los tribunales nacionales si quieren conseguir un empleo. Se llama arbitraje obligado y es un proceso terriblemente injusto que está además diseñado para favorecer a la empresa. Si acude a una entrevista de trabajo, pregunte si la empresa tiene ese tipo de política y en ese caso salga por donde ha entrado.(9) Quéjese: no permitamos que prácticas encubiertas sigan sin conocerse. Escriba un informe detallado y diríjalo al organismo adecuado: el fiscal de distrito, la oficina del fiscal general, oficinas de protección al consumidor, etc. Y escriba una carta al editor del periódico local. Todo ello ayuda a prosperar a los buenos negocios y pone dificultades a los engañosos y fraudulentos.(10) Sencillamente, diga no: a las fotografías desnudo, la radiación, la palpación genital todo solamente para subir a un avión. No vuele. Estará luchando por los derechos civiles y dañando a Wall Street. Las empresas de bio-escáneres operan en Wall Street y sus banqueros ya esperan que la vigilancia policial en el interior del país va a ser su nueva gallina de los huevos de oro.(*) Economista con larga experiencia en Wall Street, es actualmente una analista económica independiente. Estados Unidos.Bitacora
(1) Acorte su hipoteca: el anterior juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis lo resumió así: "Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran concentración de riqueza en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas". La bestia de Wall Street crece gracias a los intereses que pagamos por nuestras deudas, y los utiliza para contratar lobistas y financiar a políticos para que defiendan sus intereses, no los nuestros.
(2) Piense localmente: plantéese mover su liquidez desde los grandes bancos de Wall Street que tienen puestos sus grilletes al Congreso, a su banco local cuando éste tenga asegurados sus depósitos en la FDIC (cuidando de no exceder el límite de la cuantía asegurable). Una buena aproximación es estructurar el vencimiento de sus inversiones para que coincida con los momentos en los que va a necesitar el dinero. De nuevo, consulte con su contable y/o su asesor financiero. Ello ayudará también a proveer de fondos para préstamos a los negocios de su municipio y al mercado de vivienda local.
sábado, 11 de diciembre de 2010
¿Quién teme a Wikileaks?
Artículos | 30/10/2010 - 12:44h | Actualizado el 30/10/10 - 10:23h
Tenía que ocurrir. Los gobiernos llevaban tiempo preocupados con su pérdida de control de la información en el mundo de internet. Ya les molestaba la libertad de prensa. Pero habían aprendido a convivir con los medios tradicionales. En cambio, el ciberespacio, poblado de fuentes autónomas de información, es una amenaza decisiva a esa capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación. Si no sabemos lo que pasa, aunque nos lo temamos, los gobernantes tienen las manos libres para robar y amnistiarse mutuamente como en Francia o Italia o para masacrar a miles de civiles y dejar curso a la tortura como EE.UU. en Iraq y Afganistán. De ahí la alarma de las élites políticas y mediáticas ante la publicación de centenares de miles de documentos originales incriminatorios para los poderes fácticos en EE.UU. y en otros muchos países por Wikileaks. Se trata de un medio de comunicación por internet, creado en el 2007, publicado por una fundación sin ánimo de lucro legalmente registrada en Alemania pero que opera desde Suecia. Cuenta con 5 empleados permanentes, unos 800 colaboradores ocasionales y cientos de voluntarios repartidos por todo el mundo: periodistas, informáticos, ingenieros y abogados, muchos abogados para preparar su defensa contra lo que sabían que se les venía encima.
Su presupuesto anual es de unos 300 millones de euros, producto de donaciones, cada vez más confidenciales, aunque algunas son de fuentes como Associated Press. Se inició por parte de disidentes chinos con apoyos en empresas de internet de Taiwán, pero poco a poco recibió el impulso de activistas de internet y defensores de la comunicación libre unidos en una misma causa global: obtener y difundir la información más secreta que gobiernos, corporaciones y, a veces, medios de comunicación ocultan a los ciudadanos. La mayor parte de la información la reciben, generalmente por internet, mediante el uso de mensajes encriptados con una avanzadísima tecnología de encriptación cuyo uso facilitan a quienes les quieren enviar la información siguiendo sus consejos, o sea, desde cibercafés o puntos calientes de wi-fi, lo más lejos posible de sus lugares habituales. Aconsejan no escribir a ninguna dirección que tenga la palabra wiki, sino utilizar otras que facilitan regularmente (tal como http//destiny. mooo.com). A pesar del asedio que han recibido desde su origen, han ido denunciando corrupción, abusos, tortura ymatanzas en todo el mundo, desde el presidente de Kenia hasta el lavado de dinero en Suiza o a las atrocidades en las guerras de EE.UU. Han recibido numerosos premios internacionales de reconocimiento a su labor, incluyendo los de The Economist y de Amnistía Internacional. Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad el que preocupa en las alturas. Porque la línea de defensa contra las webs autónomas en internet es negarles credibilidad. Pero los 70.000 documentos publicados en julio sobre la guerra de Afganistán o los 400.000 sobre Iraq difundidos ahora son documentos originales, la mayoría procedentes de soldados estadounidenses o de informes militares confidenciales. En algunos casos, filtrados por soldados y agentes de seguridad estadounidenses, tres de los cuales están en la cárcel. Wikileaks tiene un sistema de verificación que incluye el envío de reporteros suyos a Iraq, donde entrevistan a supervivientes y consultan archivos.
De hecho, los ataques contra Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión, so pretexto de que ponen en peligro la seguridad de las tropas y ciudadanos. La respuesta de Wikileaks: se borran los nombres y otras señas de identificación y se difunden documentos sobre hechos pasados, de modo que es improbable que puedan peligrar operaciones actuales. Aun así, Hillary Clinton ha condenado la publicación sin comentar la ocultación de miles de muertos civiles y las prácticas de tortura que revelan los documentos. Al menos, Nick Clegg, el viceprimer ministro británico, ha censurado el método pero ha pedido una investigación sobre los hechos.
Pero lo más extraordinario es que algunos medios de comunicación están colaborando con el ataque que los servicios de inteligencia han lanzado contra Julian Assange, director de Wikileaks. Incluso un comentario editorial de Fox News aboga por su asesinato. Y sin ir tan lejos, John Burns, en The New York Times, intenta mezclarlo todo en una niebla respecto al personaje de Assange. Es irónico que lo haga este periodista buen colega de Judy Miller, la reportera de The Times que informó, consciente de que era mentira, del descubrimiento de armas de destrucción masiva (véase la película La zona verde).
Esa es la más vieja táctica mediática: para que se olviden del mensaje: atacar al mensajero. Eso hizo Nixon en 1971 con Daniel Ellsberg, el que publicó los famosos papeles del Pentágono que expusieron los crímenes en Vietnam y cambiaron la opinión pública sobre la guerra. Por eso Ellsberg aparece en conferencias de prensa junto con Assange. Personaje de novela, el australiano Assange pasó buena parte de sus 39 años cambiando de lugar desde niño y, usando sus dotes matemáticas, haciendo activismo hacker para causas políticas y de denuncia. Ahora más que nunca está en semiclandestinidad, moviéndose de un país a otro, viviendo en aeropuertos y evitando países donde se buscan pretextos para detenerlo. Por eso surgió en Suecia, donde se encuentra más libre, una querella por violación que luego fue desestimada por la juez (relean el principio de la novela de Stieg Larsson y verán una extraña coincidencia). Y es que es el Partido Pirata de Suecia (10% de votos en las elecciones europeas) el que está protegiendo a Wikileaks, dejándoles su servidor central encerrado en un búnker bajo tierra a prueba de toda interferencia.
El drama no ha hecho más que empezar. Una organización de comunicación libre, basada en el trabajo voluntario de periodistas y tecnólogos, como depositaria y transmisora de quienes quieren revelar anónimamente los secretos de un mundo podrido, enfrentada a aquellos que no se avergüenzan de las atrocidades que cometen pero sí se alarman de que sus fechorías sean conocidas por quienes los elegimos y les pagamos. Continuará.
Su presupuesto anual es de unos 300 millones de euros, producto de donaciones, cada vez más confidenciales, aunque algunas son de fuentes como Associated Press. Se inició por parte de disidentes chinos con apoyos en empresas de internet de Taiwán, pero poco a poco recibió el impulso de activistas de internet y defensores de la comunicación libre unidos en una misma causa global: obtener y difundir la información más secreta que gobiernos, corporaciones y, a veces, medios de comunicación ocultan a los ciudadanos. La mayor parte de la información la reciben, generalmente por internet, mediante el uso de mensajes encriptados con una avanzadísima tecnología de encriptación cuyo uso facilitan a quienes les quieren enviar la información siguiendo sus consejos, o sea, desde cibercafés o puntos calientes de wi-fi, lo más lejos posible de sus lugares habituales. Aconsejan no escribir a ninguna dirección que tenga la palabra wiki, sino utilizar otras que facilitan regularmente (tal como http//destiny. mooo.com). A pesar del asedio que han recibido desde su origen, han ido denunciando corrupción, abusos, tortura ymatanzas en todo el mundo, desde el presidente de Kenia hasta el lavado de dinero en Suiza o a las atrocidades en las guerras de EE.UU. Han recibido numerosos premios internacionales de reconocimiento a su labor, incluyendo los de The Economist y de Amnistía Internacional. Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad el que preocupa en las alturas. Porque la línea de defensa contra las webs autónomas en internet es negarles credibilidad. Pero los 70.000 documentos publicados en julio sobre la guerra de Afganistán o los 400.000 sobre Iraq difundidos ahora son documentos originales, la mayoría procedentes de soldados estadounidenses o de informes militares confidenciales. En algunos casos, filtrados por soldados y agentes de seguridad estadounidenses, tres de los cuales están en la cárcel. Wikileaks tiene un sistema de verificación que incluye el envío de reporteros suyos a Iraq, donde entrevistan a supervivientes y consultan archivos.
De hecho, los ataques contra Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión, so pretexto de que ponen en peligro la seguridad de las tropas y ciudadanos. La respuesta de Wikileaks: se borran los nombres y otras señas de identificación y se difunden documentos sobre hechos pasados, de modo que es improbable que puedan peligrar operaciones actuales. Aun así, Hillary Clinton ha condenado la publicación sin comentar la ocultación de miles de muertos civiles y las prácticas de tortura que revelan los documentos. Al menos, Nick Clegg, el viceprimer ministro británico, ha censurado el método pero ha pedido una investigación sobre los hechos.
Pero lo más extraordinario es que algunos medios de comunicación están colaborando con el ataque que los servicios de inteligencia han lanzado contra Julian Assange, director de Wikileaks. Incluso un comentario editorial de Fox News aboga por su asesinato. Y sin ir tan lejos, John Burns, en The New York Times, intenta mezclarlo todo en una niebla respecto al personaje de Assange. Es irónico que lo haga este periodista buen colega de Judy Miller, la reportera de The Times que informó, consciente de que era mentira, del descubrimiento de armas de destrucción masiva (véase la película La zona verde).
Esa es la más vieja táctica mediática: para que se olviden del mensaje: atacar al mensajero. Eso hizo Nixon en 1971 con Daniel Ellsberg, el que publicó los famosos papeles del Pentágono que expusieron los crímenes en Vietnam y cambiaron la opinión pública sobre la guerra. Por eso Ellsberg aparece en conferencias de prensa junto con Assange. Personaje de novela, el australiano Assange pasó buena parte de sus 39 años cambiando de lugar desde niño y, usando sus dotes matemáticas, haciendo activismo hacker para causas políticas y de denuncia. Ahora más que nunca está en semiclandestinidad, moviéndose de un país a otro, viviendo en aeropuertos y evitando países donde se buscan pretextos para detenerlo. Por eso surgió en Suecia, donde se encuentra más libre, una querella por violación que luego fue desestimada por la juez (relean el principio de la novela de Stieg Larsson y verán una extraña coincidencia). Y es que es el Partido Pirata de Suecia (10% de votos en las elecciones europeas) el que está protegiendo a Wikileaks, dejándoles su servidor central encerrado en un búnker bajo tierra a prueba de toda interferencia.
El drama no ha hecho más que empezar. Una organización de comunicación libre, basada en el trabajo voluntario de periodistas y tecnólogos, como depositaria y transmisora de quienes quieren revelar anónimamente los secretos de un mundo podrido, enfrentada a aquellos que no se avergüenzan de las atrocidades que cometen pero sí se alarman de que sus fechorías sean conocidas por quienes los elegimos y les pagamos. Continuará.
jueves, 9 de diciembre de 2010
España: Colonia de EE UU
La actuación del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en el asunto de la muerte en Irak del fotógrafo José Couso por disparos de un tanque norteamericano, de las torturas en la cárcel de Guantánamo, y del traslado ilegal a Guantánamo de supuestos terroristas en aviones que hicieron escala en España, ha supuesto la vulneración de varias normas del estatuto de los fiscales en su afán de ayudar al imperialismo de EE UU. En palabras del propio Conde-Pumpido: "La Fiscalía General del Estado siempre ha mantenido una buena relación con la Embajada de EE UU. Dentro de ese esquema de colaboración, y en ese contexto, a veces se han interesado por alguna información y nosotros se la hemos dado. Siempre fue a petición suya y se la ofrecimos como una información más y en ningún caso como una información reservada, pues era la posición jurídica de la Fiscalía. También le trasladé la necesidad de que el Gobierno de EE UU respondiera a las peticiones de información del juez porque, de lo contrario, le advertí que la respuesta del juez podría ser negativa para los intereses que ellos defendían".
En primer lugar, por qué la Fiscalía ha de mantener una buena relación con la Embajada de EE UU hasta el punto de darle información de la presente y futura actuación del fiscal, que es información secreta, como lo es el sumario para quienes no sean partes personadas. Y esta actuación nada tiene que ver con el equipo conjunto con la Fiscalía de EE UU para intercambiar información, pues se trata de asunto contra el terrorismo, y aquí quien ha hecho el papel de terrorista ha sido el Gobierno y el Ejército de los EE UU, al disparar voluntariamente contra el periodista español, como ha reconocido nuestro Tribunal Supremo contra el criterio de la Fiscalía que ha intentado que se archive el asunto, ¡vaya manera de acusar a los culpables de la muerte de un periodista español! Ha primado la obediencia ciega al "amigo americano" antes que la protección del ejercicio de la justicia y de las leyes españolas. Y en segundo lugar, por qué tiene que asesorar a la embajada de las consecuencias del incumplimiento de las órdenes de un juez, a quien ni siquiera es parte del proceso. Asesoramiento que está sancionado por el estatuto fiscal.
Lo del fiscal Zaragoza aún es más grave. Conforme las filtraciones de Wikileaks, frente a lo que dice el fiscal general que siempre se actuaba a petición de la Embajada de EE UU, este fiscal jefe de la AN telefoneó a la Embajada, en el asunto de la prisión ilegal de Guantánamo, aconsejando a las autoridades de EE UU que abrieran una investigación para evitar que la española pudiera seguir adelante, y que intentaría que el caso recayera en el juez Ismael Moreno en lugar de Baltasar Garzón. Zaragoza añadió que la imparcialidad de Garzón está bajo sospecha, dadas sus críticas públicas a Guantánamo y la guerra de EE UU contra el terrorismo. El fiscal dice, según la Embajada, que cuenta con otro as en la manga: asegura que "Garzón ya tiene muchos problemas por la causa abierta contra él por la memoria histórica, y duda de que se arriesgue a una segunda querella". Esto explica la persecución que está sufriendo Garzón, el juez valiente, imparcial e indomable, como reconoce la propia Embajada de los EE UU. Como decía mi inolvidable compañero Miguel Gutiérrez: para hacer justicia contra los poderosos, todo lo que se precisa es ser valiente. Y si en general, en lo descubierto por las filtraciones de Wikileaks, aparece la independencia de los jueces, en especial destaca el juez Garzón, contra el que se ha abierto el camino para que los herederos del franquismo sienten en el banquillo de los acusados a un juez que se ha comprometido en la lucha por los derechos y que de alguna manera, se quiera o no, simbolizaba la conquista civilizatoria de la jurisdicción universal. Es tremendo recordar lo que ya dijo Quevedo: señal mortal para un Reino: que el hacer justicia sea un delito.
El imperialismo de EE UU está en su papel de intentar presionar a los gobiernos y autoridades de otros países en defensa de sus iniquidades e injusticias, lo inaceptable es que estos países se vendan o se regalen a estos poderosos. ¿Tenemos miedo o necesitamos a EE UU? De poco nos ha servido entrar en la OTAN en la época de Felipe González contra sus promesas electorales, ni la guerra ilegal, inmoral y desastrosa en Irak que nos metió el inefable Aznar, y ahora el bochorno del gobierno de Zapatero y sus fiscales en contra de la defensa de la vida de un español e investigación de torturas programadas en aviones aterrizando en España y contra prisioneros en Guantánamo. La crisis de EE UU la estamos pagando entre todos, se devalúa el dólar para poder exportar ellos, pero nada le podemos exportar nosotros, y para colmo nos atacan el euro. Y encima el fiscal general y compañía se dedican al espionaje jurídico, facilitando a una potencia extranjera secretos sumariales que conocen solo por razón de su cargo, e informando y asesorando de estrategias procesales a quienes quieren paralizar la actuación judicial española. Tienen suerte, sólo Izquierda Unida ha pedido la dimisión de Conde Pumpido y Zaragoza, ya que el PP está de acuerdo con la actuación fiscal en defensa de sus amigos americanos. Da vergüenza ajena.
Informadción.es
En primer lugar, por qué la Fiscalía ha de mantener una buena relación con la Embajada de EE UU hasta el punto de darle información de la presente y futura actuación del fiscal, que es información secreta, como lo es el sumario para quienes no sean partes personadas. Y esta actuación nada tiene que ver con el equipo conjunto con la Fiscalía de EE UU para intercambiar información, pues se trata de asunto contra el terrorismo, y aquí quien ha hecho el papel de terrorista ha sido el Gobierno y el Ejército de los EE UU, al disparar voluntariamente contra el periodista español, como ha reconocido nuestro Tribunal Supremo contra el criterio de la Fiscalía que ha intentado que se archive el asunto, ¡vaya manera de acusar a los culpables de la muerte de un periodista español! Ha primado la obediencia ciega al "amigo americano" antes que la protección del ejercicio de la justicia y de las leyes españolas. Y en segundo lugar, por qué tiene que asesorar a la embajada de las consecuencias del incumplimiento de las órdenes de un juez, a quien ni siquiera es parte del proceso. Asesoramiento que está sancionado por el estatuto fiscal.
Lo del fiscal Zaragoza aún es más grave. Conforme las filtraciones de Wikileaks, frente a lo que dice el fiscal general que siempre se actuaba a petición de la Embajada de EE UU, este fiscal jefe de la AN telefoneó a la Embajada, en el asunto de la prisión ilegal de Guantánamo, aconsejando a las autoridades de EE UU que abrieran una investigación para evitar que la española pudiera seguir adelante, y que intentaría que el caso recayera en el juez Ismael Moreno en lugar de Baltasar Garzón. Zaragoza añadió que la imparcialidad de Garzón está bajo sospecha, dadas sus críticas públicas a Guantánamo y la guerra de EE UU contra el terrorismo. El fiscal dice, según la Embajada, que cuenta con otro as en la manga: asegura que "Garzón ya tiene muchos problemas por la causa abierta contra él por la memoria histórica, y duda de que se arriesgue a una segunda querella". Esto explica la persecución que está sufriendo Garzón, el juez valiente, imparcial e indomable, como reconoce la propia Embajada de los EE UU. Como decía mi inolvidable compañero Miguel Gutiérrez: para hacer justicia contra los poderosos, todo lo que se precisa es ser valiente. Y si en general, en lo descubierto por las filtraciones de Wikileaks, aparece la independencia de los jueces, en especial destaca el juez Garzón, contra el que se ha abierto el camino para que los herederos del franquismo sienten en el banquillo de los acusados a un juez que se ha comprometido en la lucha por los derechos y que de alguna manera, se quiera o no, simbolizaba la conquista civilizatoria de la jurisdicción universal. Es tremendo recordar lo que ya dijo Quevedo: señal mortal para un Reino: que el hacer justicia sea un delito.
El imperialismo de EE UU está en su papel de intentar presionar a los gobiernos y autoridades de otros países en defensa de sus iniquidades e injusticias, lo inaceptable es que estos países se vendan o se regalen a estos poderosos. ¿Tenemos miedo o necesitamos a EE UU? De poco nos ha servido entrar en la OTAN en la época de Felipe González contra sus promesas electorales, ni la guerra ilegal, inmoral y desastrosa en Irak que nos metió el inefable Aznar, y ahora el bochorno del gobierno de Zapatero y sus fiscales en contra de la defensa de la vida de un español e investigación de torturas programadas en aviones aterrizando en España y contra prisioneros en Guantánamo. La crisis de EE UU la estamos pagando entre todos, se devalúa el dólar para poder exportar ellos, pero nada le podemos exportar nosotros, y para colmo nos atacan el euro. Y encima el fiscal general y compañía se dedican al espionaje jurídico, facilitando a una potencia extranjera secretos sumariales que conocen solo por razón de su cargo, e informando y asesorando de estrategias procesales a quienes quieren paralizar la actuación judicial española. Tienen suerte, sólo Izquierda Unida ha pedido la dimisión de Conde Pumpido y Zaragoza, ya que el PP está de acuerdo con la actuación fiscal en defensa de sus amigos americanos. Da vergüenza ajena.
Informadción.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)