| por Andrés Figueroa Cornejo (Chile) | |
| sábado, 05 de junio de 2010 | |
Los cerebros de la OPECH son Rodrigo Cornejo, Juan González y Rodrigo Sánchez. Hablan claro, fuerte y autorizadamente. LOS DOCENTES Como se ha vuelto costumbre, ante los malos resultados escolares del país, el oficialismo y sus alrededores –de Presidente a paje- responsabilizan a los educadores de todos los males de la enseñanza. Sin embargo, el psicólogo Rodrigo Cornejo estima que “Echarle la culpa a los profesores es muy fácil. Son usados como chivo expiatorio de los desastres del sistema educativo”. Para Cornejo, el origen de las principales deficiencias del sistema “es la terrible segregación socio-económica por colegio. Como se emplea un currículo muy poco pertinente para los sectores populares, y no le hace sentido a los niños y jóvenes, por eso mismo no hay aprendizajes. El currículo oficial -sus conocimientos y modos- no tiene nada que ver con la vida de los escolares. No les sirve para comprender su realidad concreta.” Por otra parte, Rodrigo Cornejo apunta que la profesión docente ha sido golpeada “desde todo punto de vista. Fue reprimida y precarizada durante la dictadura y luego a lo largo de los 20 años de Concertación.” El profesional indica que los educadores tienen que hacer cada vez más cosas por el mismo pago, y que ello corresponde a un proceso premeditado de descrédito social del docente. La idea del modelo sería “destruir la imagen social del profesorado.” -Los profesores se quejan de que tienen muchos alumnos por curso y realizan demasiadas horas frente a 40 o 45 alumnos al día… “La tendencia mundial, es que debe haber menos niños por curso mientras más pequeños y pobres sean. El ideal son 20 niños. En otros países han mejorado las condiciones de trabajo de los docentes para que puedan ser profesionales investigadores. Y para eso se requiere de tiempo; mejorar los sueldos; la infraestructura. En Japón, los profesores sólo tienen un 20 % de trabajo en aula. En Europa, un 40 % y el resto del tiempo lo dedican a investigación, formación curricular, etc. En Santiago, los docentes están un 87 % de su tiempo en el aula y el 13 %, fuera. En estas condiciones, ¿Cómo se preparan buenas clases, se conoce bien a los alumnos, se investiga? Un estudio propio reveló que en la Región Metropolitana los profesores se llevan un 30 % de trabajo para hacerlo en la casa. Es decir, si haces 30 horas a la semana en el colegio, haces 12 horas en tu casa.” LA CALIDAD TAN MANOSEADA Para Juan González el objetivo de la enseñanza en Chile es evidente: “El modelo cultural que se está promoviendo en las escuelas está orientado a la producción de mano de obra barata.” -¿Cómo se explican los reiteradamente negativos resultados del SIMCE (Sistema de Medición de Calidad de la Educación )? “Con el SIMCE siempre salen más perjudicados los pobres. Sospechosamente siempre les va bien a los ricos, cuando no existe ninguna evidencia científica que diga que los ricos son más inteligentes que los pobres. Mientras más rico, más puntaje; y mientras más pobre, menos puntaje. El SIMCE es una prueba hecha para los ricos. Ya ni los ingleses, que inventaron este tipo de pruebas, lo están aplicando. La estandarización de las mediciones que se ocupan en Chile persigue fines mercantiles y no tiene nada que ver con los objetivos humanistas e integrales de la enseñanza. De hecho, todas las investigaciones indican que, en un 80 %, los puntajes SIMCE se explican por el origen social del niño, no por el colegio.” González manifiesta que “En Chile no se discute el proyecto educativo con la comunidad”, en tanto Rodrigo Cornejo dice que “La actual educación sólo busca reproducir el sistema: quienes nacen arriba, que sigan arriba; y quienes nacen abajo, que sigan abajo.” -¿Pero no se supone que uno de los fundamentos de la enseñanza es precisamente la movilidad social? “Hay estudios comparados que certifican que la educación no es el resorte principal de la movilidad social, sino que un conjunto de políticas públicas y sociales en cuyo interior se encuentra la escolaridad. En Finlandia –catalogado como el país con la mejor educación del mundo- hay políticas para disminuir las desigualdades de ingresos; facilidades para el trabajo de la mujer; televisión educativa; bibliotecas barriales, calefacción en los establecimientos, etc.” EDUCACIÓN PÚBLICA EN CAÍDA LIBRE Desde hace un buen tiempo a esta parte, la matrícula escolar de los colegios particulares subvencionados ya supera a la de los establecimientos municipales. Al respecto, Chile es trágica vanguardia de la privatización de la enseñanza desde los albores de los 80’ , cuando la dictadura realizó profundas transformaciones a favor del empresariado, desde la Constitución , hasta la extinción de derechos públicos históricos en los ámbitos de la salud, la seguridad social, la desnacionalización de los recursos naturales. El caso chileno es paradigmático. Rodrigo Sánchez lo afirma sin titubear, considerando que “hasta en los países más capitalistas, la educación pública, estatal, universal y gratuita supera el 90 % de la matrícula.” Al respecto, Juan González señala que “Chile es el único país del mundo donde el Estado no puede financiar preferencialmente la educación pública por sobre la particular subvencionada.” -¿Por qué? “Ello proviene de un acuerdo de 2007, que Piñera recordó y ratificó en su discurso del pasado 21 de mayo.” -¿Y cuál es la esencia de la enseñanza particular subvencionada? “La educación particular subvencionada es sólo un negocio donde se intensifica la competencia y la preparación para rendir buenas pruebas estandarizadas.” En este sentido, el historiador Rodrigo Sánchez agrega que “Aceptar escuelas particulares subvencionadas (que ya son la mayoría del sistema) que tengan la posibilidad de seleccionar a los alumnos está en la base del problema también. De esa manera sólo se promueve la discriminación y la desintegración social.” Juan González añade que “Históricamente en Chile los colegios particulares pagados completamente han sido alrededor de un 7 % de la matrícula. En cambio, hoy todo el sistema particular subvencionado ha crecido a costa del detrimento de la enseñanza pública. Y cada vez que hay crisis económica, los particulares pagados completamente, en alrededor de un 2 %, se transforman en particulares subvencionados, hasta que termina la crisis.” -¿Y sirven de algo las donaciones a los establecimientos? “Entre el 2006 y el 2007 se hicieron donaciones por 20 mil millones de pesos. 12 mil millones se fueron a escuelas; el resto a fundaciones diversas. De los 12 mil millones, el 90 % se entregó a 55 establecimientos particulares subvencionados; y el 10 % fue a parar a 180 escuelas municipales. Se trata de escuelas particulares subvencionadas del Opus Dei, de la familia Matte, de la Fundación Belén Educa, Aprender (vinculada a la ex ministra Mónica Jiménez), entre otras.” -La educación municipal cae y cae, ¿Está condenada a su desaparición? “Yo creo que la educación municipalizada no va a desaparecer. Se va a estancar en un porcentaje igual a la pobreza dura de Chile; un 33 %. Pero, ¿Qué se ha ganado con las escuelas privadas? El sistema municipal se instaló en 1982. Ya han pasado casi 30 años, y no hemos ganado nada. Por el contrario; la educación ha empeorado”, remata Cornejo. LAS INEQUIDADES SOCIALES COMO CAUSA NUCLEAR DE LA MALA EDUCACIÓN Chile es uno de los 10 a 15 países más desiguales en la distribución del ingreso del planeta. Para Sánchez semejante condición no es sólo un dato de la causa: “Chile tiene los resultados educativos correspondientes a sus niveles de desigualdad social. A mayor igualdad, mejores resultados educativos.” Por su lado, Rodrigo Cornejo acentúa las coordenadas jurídicas y constitucionales que ubican a la educación chilena como una función que “ya no es responsabilidad del Estado, sino de la familia, lo que es una verdadera barbaridad.” -Pero en el país siempre las autoridades se han vanagloriado de la famosa libertad de enseñanza existente en términos legales… “Aquí en Chile, la libertad de enseñanza no tiene que ver con opciones educativas o curriculares para la familia, sino únicamente con la libertad para abrir o cerrar colegios. Es sólo libertad para el dueño del establecimiento. El sostenedor del establecimiento dice “Yo soy libre de enseñarle al que yo quiera.” Como si fuera poco, además cualquier empresario con plata puede poner un instituto de pedagogía, como y cuando le plazca, con las consecuencias obvias en el plano de la formación inicial de algunos profesores.” SEBASTIÁN PIÑERA Y JOAQUÍN LAVÍN Sobre las políticas de enseñanza de la actual componenda en el Ejecutivo, Rodrigo Sánchez dice que, de acuerdo a su primera cuenta política, “Piñera no toca las leyes, ni el financiamiento, ni el régimen general de la educación. Por eso mejor culpa a los profesores de la bancarrota escolar.” Rodrigo Cornejo, por su parte, indica que tanto Piñera, como el ministro de Educación, Joaquín Lavín representan “Pura continuidad respecto de la Concertación. Los acuerdos estratégicos y por arriba ya se hicieron el 2007. Por tanto, se mantienen las políticas de privatización. Continuará la tendencia a la mercantilización de la enseñanza.” -¿Y el anuncio de los 50 liceos de excelencia? “Sobre la medida de los 50 liceos de excelencia, es algo que ya hizo la Concertación en los 90’ con 100 establecimientos a los que se les metió 50 millones de pesos anuales durante 5 años. Después se evaluaron, se cerraron y se acabó el tema. Fue un rotundo fracasó. Lo que hay detrás de la medida de Piñera es hacer competir a todos los chicos de los 50 liceos, ¿Y el resto? Con suerte la iniciativa cubrirá a 40 mil estudiantes, pero el sistema de enseñanza media está compuesto por un millón quinientos mil alumnos. Es una política perversa, de competencia inhumana.” -Nada nuevo bajo el sol… “Pero hay algo todavía más grave. La agenda no dicha de Piñera. Ella fue acelerada por el terremoto, y significa el franco cierre de escuelas municipales. Si se cayeron tres colegios, sólo se vuelve a levantar uno. Y cuando no alcance a cubrirse la matrícula, se envía a los alumnos al sistema particular subvencionado. Ahora mismo, se están juntando dos colegios municipales en uno, se les hace competir, y luego tendrán que irse los estudiantes de menor rendimiento.” Juan González termina asegurando que “Piñera sólo ha desencadenado las políticas educativas que dejó la Concertación encaminadas.” - email de Rodrigo Cornejo: rodrigo.cornejo@u.uchile.cl - Sitio web de la OPECH www.opech.cl piensaChile |
domingo, 6 de junio de 2010
Chile: “Una sociedad desigual siempre tendrá una educación desigual”
A propósito de los héroes y la Armada: La Revolución de la Escuadra de 1931
| por Rodolfo Quiroz (Chile) | |
| miércoles, 26 de mayo de 2010 | |
| Desde la escuela que nos enseñan a celebrar el 21 de mayo. Recuerdo que en segundo año de la primaria yo mismo hice de capitán Prat y ordene a mis compañeros abordar el Huáscar. Como buen estudiante jamás cuestione el significado de estas órdenes, solo en mi época universitaria empecé a dimensionar la subjetividad histórica que se esconde tras los héroes. En mi último año de universidad llegó a mis manos un libro titulado la Revolución de la Escuadra de Patricio Manns. Se trataba de uno de los capítulos más oscuros y silenciados de la Armada chilena. El 1 de Septiembre de 1931 el Estado Mayor de las Tripulaciones (EMT) declaraba el estado de rebelión tomando posesión de la Escuadra y División de la bahía de Coquimbo. Por primera vez suboficiales, cabos y clases tomaban la decisión de pronunciar sus aspiraciones políticas, como diría Manns el pueblo uniformado tomaba las armas, no solo exigiendo reivindicaciones para sí, sino extendiendo estas a sus hermanos de clase, trabajadores urbanos, rurales y mineros. El país pasaba por una profunda crisis política y económica. La noticia del levantamiento recorrió el mundo y la prensa escrita se limitó a repudiar el accionar de la Escuadra acuñándolos como amotinados censurando las razones políticas que se explicaban en un Manifiesto que planteaba entre otros asuntos: suspender el pago de la deuda externa, subdividir las tierras productivas, redistribuir capitales de Cajas de Crédito, las Agencias Fiscales, las Mutuales de la Armada y del Ejército para invertirlos en industrias productivas y así dar trabajo a los desocupados. Ni las más versadas huelgas sindicales habían puesto en la mesa del Gobierno tales puntos con tan punzantes proposiciones. Frente a estos términos la respuesta de la institucionalidad política fue mancomunada. Había que reducir a la Escuadra y para ello se envió al Almirante Edgardo Von Schroeders como representante del Gobierno en una misión conciliadora que en realidad debía sumar tiempo para la preparación del ataque de la Aviación y el Ejército. Para mal del Gobierno un gran detalle corría en este clima bélico. El EMT contaba con el acorazado Almirante Latorre, un moloso buque de guerra con tecnología competente para reducir fuerzas aéreas. Por ello el día 3 de Septiembre un Consejo Restringido del Gabinete, presidido por Luís Izquierdo, solicita a la Escuadra estadounidense apoyo militar para la reducción de la Escuadra nacional frente al supuesto que saliera victoriosa ante el combate que se aproximaba. El miedo de la institucionalidad política se entendía producto radiogramas adherentes por parte del resto de la Escuadra (Talcahuano), y algunos estamentos del Ejército (Valparaíso) y la Aviación (Quintero). Al día siguiente la Federación Obrera de Chile dirigida por Elías Lafertte declaraba huelga general y cuadros obreros de Lota y Coronel se sumaban a las fuerzas navales de Talcahuano vaticinando el combate. Ya no era un solo simple motín. El Gobierno rechazaba un acta de acuerdo exigiendo la rendición incondicional y las tripulaciones respondían: “al constatar la intransigencia antipatriótica del Gobierno, y al considerar que el único remedio para la situación es el cambio de regimen_social, hemos decidido unirnos a las aspiraciones del pueblo. La lucha a que nos ha inducido el Gobierno se transforma a partir de ahora en una Revolución Social”. Hubo enfrentamientos en Valparaíso, Talcahuano, Santiago y Coquimbo. El más importante fue perpetrado en el sur donde finalmente cuatro batallones del Ejército bajaron al Apostadero Naval en Talcahuano. Cronistas relatan que el enfrentamiento supero los dos días sin cese de fuego. Hubo un número importante de bajas por parte de ambos frentes. Solo los rebeldes presos superaban más de mil efectivos, entre ellos marinos y trabajadores. El 6 de septiembre la Escuadra por primera vez dirigida en armas por sus tripulantes resistió enérgicamente el ataque de la Aviación alcanzando a varios aviones. La Bahía de Coquimbo había sido espectadora del primer combate aeronaval del continente. Fuentes navales declararían mas tarde los aviones jamás hubiesen podido dominar a la Escuadra. Posterior a ese combate comienza la debacle del movimiento. El Estado Mayor de Tripulaciones comenzó a fragmentarse lo cual posibilitó la temprana rendición. La caída de Talcahuano, la presión de la Escuadra estadounidense, y las mismas palabras durante las conversaciones de Von Schroeders quizás mermaron la bajada de la Escuadra que en términos militares nunca fue reducida. Para ocultar las huellas de aquel bochornoso suceso, la Armada vendió al legendario acorazado Almirante Latorre a Japón para convertirse en acero fundido. Así se cierra uno de los capítulos de la historia que no son celebrados en los centros educacionales chilenos y que no se recuerdan más que en las memorias de los valientes y humildes hombres que dieron su cuota de experiencia para las pautas de un proyecto revolucionario en esta franja sur del mundo. Reflexiones Coyunturales El cabo despensero Manuel Astica Fuentes es considerado el autor intelectual y líder político del levantamiento de la Escuadra. Antes de entrar a la Armada había sido editor en los diarios talquinos El Día y La Mañana posterior de su paso por las oficinas salitreras en Antofagasta entre 1925-1926. Junto a Clotario Blest también había organizado la defensa de los trabajadores y fundado la revista Cóndor en Santiago. Por ello no es de sorprender las palabras del Almirante Von Schroeders quien lo describe: “nunca dejó de rebatirme de frente, hombre seguramente inteligente y bastante instruido para su clase social…no comprendo como el Consejo de guerra de San Felipe no condenó a este energúmeno a la pena de muerte” . La historia la escriben los vencedores, pero dado a que destacados hombres, en un momento preciso, son capaces de tomar sus riendas y revertirlas a favor de los oprimidos, hay capítulos de ella que son imborrables. Tal es el caso del levantamiento de la Marinería que por más que la Armada y los historiadores “autorizados” quieran disolver, siempre será un precedente para la batalla de ideas del Pueblo consciente. Si para la Armada y las autoridades políticas todos los mayos nos recuerdan que el principal héroe naval en la historia de Chile es el Capitán Arturo Prat Chacón y que el símbolo de patriotismo es La Esmeralda, también el Pueblo consciente podría replicar que durante el nefasto espectáculo de caudillismo político en la década del treinta existió un Cabo Despensero llamado Manuel Astica Fuentes quién junto a miles de marinos el 1 de Septiembre de 1931 encabezó uno de los levantamientos mas nobles que haya realizado la marinería chilena y que si hay que destacar un símbolo de patriotismo, ese debe ser el Apostadero Naval de Talcahuano, lugar testigo de la sangre caída de trabajadores y uniformados unidos en combate por ideas justas y la libertad de su pueblo. * Fuente: Rebelión - Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. - NdR: Siguiendo la sugerencia de nuestro lector Hermes Benitez, recomendamos leer en Wikipedia: Sublevación de la Escuadra de Chile http://www.piensachile.com/content/view/7125/6/ |
Agua, regulaciones y medio ambiente
Por Flavia Liberona, directora ejecutiva Fundación Terram
Restringir o controlar el acceso al agua es controlar o restringir el derecho a la vida. Bajo este entendimiento, el agua no debe ser utilizada como una mercancía, no puede constituir un bien transable.
http://www.lanacion.cl/agua-regulaciones-y-medio-ambiente/noticias/2010-06-03/192846.html
Viernes 4 de junio de 2010 | | Blog Columnistas
No es necesario ser especialista para darse cuenta que el agua es esencial para la vida. Sin agua no hay vida y los seres humanos, al igual que muchas otras especies, dependemos de ella. Para funcionar, nuestro organismo requiere una cantidad de agua que no se puede sustituir por ningún otro elemento. Junto con ello, el agua se requiere en muchos procesos productivos que generan bienes, servicios, beneficios sociales y económicos.
Pero el agua surge como problema debido a su creciente demanda a nivel planetario; las personas requieren un suministro cada vez mayor de este vital elemento. También los procesos productivos que requieren agua han aumentado, pues cada vez usamos más productos elaborados; pero lamentablemente es en estos mismos procesos productivos donde muchas veces se contamina el agua, lo que incide en que disminuya su disponibilidad.
En esta menor disponibilidad de agua limpia inciden varios factores: crecimiento de la población humana y por ende mayores requerimientos de agua potable, incremento de procesos productivos que utilizan agua, mayor número de procesos productivos contaminantes, a lo que se suma un conjunto de acciones humanas de otro tipo, como el cambio de uso de suelo, la deforestación, el uso de agroquímicos, las plantaciones silvoagropecuarias a gran escala, la alteración de cursos de agua por megarrepresas, etcétera. Todos estos factores han contribuido a modificar la superficie del planeta alterando los ciclos hidrológicos, lo que se suma a las modificaciones que hemos comenzado a vivir y que se intensificarán en los próximos años producto de la variabilidad climática por efecto del calentamiento global.
Esto ha impulsado que, tanto a nivel mundial como en cada país, crecientemente se agudice la tensión por la utilización y control del agua. Si consensuamos que ésta es esencial para la vida, entonces debe ser considerada un bien común, que pertenece a todos y al cual todas las personas deben tener acceso garantizado. Restringir o controlar el acceso al agua es controlar o restringir el derecho a la vida. Bajo este entendimiento, el agua no debe ser utilizada como una mercancía, no puede constituir un bien transable al mejor postor.
Es imprescindible que tanto a nivel planetario como dentro de cada nación, se abra un debate sobre la importancia del agua y en especial respecto de las maneras de garantizar su acceso como un derecho humano más. Debemos, en primer término, garantizar el acceso al agua para todas las personas, a continuación asegurar el agua para el mantenimiento de los ecosistemas y los ciclos hidrológicos y, finalmente, dejar una parte para la mercantilización o usos comerciales. Lamentablemente, en el mundo, y aún más en nuestro país, ocurre todo lo contrario: la tendencia es hacia la mercantilización del agua sin consideraciones humanitarias o ambientales.
En Chile existe una regulación ambigua en la letra, pero muy clara en la práctica, que define el agua como un bien nacional de uso público que pertenece a todos, pero a la vez lo pone en la categoría de un bien que se entrega a privados para su uso y goce, transformándola en un bien transable en el mercado. Esta situación genera crecientes tensiones: de las empresas con las personas, por el daño a los ecosistemas y a las economías locales, y además tensión entre actividades productivas de distinta escala (por ejemplo, entre la minería y la agricultura).
Cuando nos aprontamos a celebrar en todo el planeta el Día Mundial del Medio Ambiente, parece el momento propicio para insistir en la urgencia de iniciar un análisis serio y con altura de miras sobre la situación de las aguas. Debemos asumir que, tal como está en la actualidad, nuestra regulación privilegia a los más poderosos en desmedro de otros usuarios. Por ello, es necesario buscar caminos de salida a esta situación, los que inevitablemente deben incluir cambios en el marco regulatorio. Y para iniciar este debate, es necesario transparentar cuáles son los intereses que cada uno representa, e insistir en que es deber del Estado representar a todos los habitantes, en especial a los más desposeídos y con menores recursos, de manera de no favorecer en este análisis a aquéllos que usan el agua para generar ganancias a través de sus actividades económicas productivas a gran escala.
Es imprescindible que tanto a nivel planetario como dentro de cada nación, se abra un debate sobre la importancia del agua y en especial respecto de las maneras de garantizar su acceso como un derecho humano más. Debemos, en primer término, garantizar el acceso al agua para todas las personas, a continuación asegurar el agua para el mantenimiento de los ecosistemas y los ciclos hidrológicos y, finalmente, dejar una parte para la mercantilización o usos comerciales. Lamentablemente, en el mundo, y aún más en nuestro país, ocurre todo lo contrario: la tendencia es hacia la mercantilización del agua sin consideraciones humanitarias o ambientales.
En Chile existe una regulación ambigua en la letra, pero muy clara en la práctica, que define el agua como un bien nacional de uso público que pertenece a todos, pero a la vez lo pone en la categoría de un bien que se entrega a privados para su uso y goce, transformándola en un bien transable en el mercado. Esta situación genera crecientes tensiones: de las empresas con las personas, por el daño a los ecosistemas y a las economías locales, y además tensión entre actividades productivas de distinta escala (por ejemplo, entre la minería y la agricultura).
Cuando nos aprontamos a celebrar en todo el planeta el Día Mundial del Medio Ambiente, parece el momento propicio para insistir en la urgencia de iniciar un análisis serio y con altura de miras sobre la situación de las aguas. Debemos asumir que, tal como está en la actualidad, nuestra regulación privilegia a los más poderosos en desmedro de otros usuarios. Por ello, es necesario buscar caminos de salida a esta situación, los que inevitablemente deben incluir cambios en el marco regulatorio. Y para iniciar este debate, es necesario transparentar cuáles son los intereses que cada uno representa, e insistir en que es deber del Estado representar a todos los habitantes, en especial a los más desposeídos y con menores recursos, de manera de no favorecer en este análisis a aquéllos que usan el agua para generar ganancias a través de sus actividades económicas productivas a gran escala.
La responsabilidad de los líderes en la crisis europea
Por Hans-Jürgen Schlamp / Der Spiegel, derechos exclusivos para La Nación
Europa “sufre un vacío de liderazgo en su hora de crisis”, dice Markus Ferber, jefe del grupo de la Unión Social-Cristiana en el Parlamento Europeo. Esto es especialmente evidente en Bruselas.
La Nación
Viernes 4 de junio de 2010 | | Blog Columnistas
Cuando las instituciones financieras del mundo capitalista occidental comenzaron a estremecerse en el otoño (del hemisferio norte) de 2008, algunas de ellas colapsando y arrastrando consigo a otras, el miedo irrumpió en los pasillos del poder. ¿Qué podía hacerse para evitar un derrumbe económico? Los ministros de Hacienda y los líderes mundiales se congregaron en cumbres de crisis, donde aplicaron parches curita a un sector financiero gravemente herido, utilizando miles de millones de dólares y euros de dinero de los contribuyentes y prometieron estabilizar por toda la eternidad al frágil sistema. Ha pasado más de un año desde entonces, pero no se ha hecho nada muy sustantivo.
Cuando los primeros estados se encontraron al borde de la bancarrota (Lituania, Estonia, Hungría y luego Grecia), los líderes donaron más y más miles de millones de dinero de los contribuyentes y recetaron remedios drásticos bajo la forma de estrictas medidas de austeridad, incluso para ellos mismos.
“Hicimos lo que era necesario”, dijo una aplomada Canciller alemana Angela Merkel en cada etapa de la crisis. Sus colegas asentían con satisfacción. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos ni siquiera atisban si sus actividades han sido útiles o contraproducentes, o si han tenido algún efecto. “Me preocupa que muchos políticos creen que las cosas serán iguales después de la crisis a como eran antes de ella, cuando el mundo todavía estaba en orden”, dijo a un grupo de colaboradores Carsten Pillath, director general del Consejo Europeo, responsable por la política financiera. Pero Pillath, como muchos otros economistas, cree que eso es un gran error. “En el largo plazo, tendremos tasas lentas de crecimiento, mientras al mismo tiempo tendremos que limpiar los presupuestos sobreendeudados”, dijo. Sin embargo, para que Europa logre hacer eso necesita un “modelo macroeconómico”; en otras palabras, una meta que pueda brindar la base para decisiones de política económica. Pero el hecho es que los políticos ni siquiera están pensando en esto. Los hombres y mujeres elegidos para los altos cargos están sobre todo interesados en una cosa: ser reelegidos y conservar su poder. Todo lo demás es secundario.
• En Europa Oriental (Hungría y Eslovaquia, por ejemplo), los partidos nacionalistas están alimentando los fuegos de la ira en sus propios países.
• En Grecia, el actual gobierno tiene problemas para lidiar con un legado heredado de sus predecesores. Durante décadas, tres familias se han turnado en gobernar al país, con sólo unas breves interrupciones de vez en cuando. El clan Papandreou del actual Primer Ministro es uno de ellos. Los manejos corruptos de su abuelo, quien dirigió una vez al país, son materia de leyenda. Y el pueblo de Grecia, ya fuera pasiva o activamente, se adaptó al sistema.
• La situación no es diferente en Italia: el país, uno de los miembros fundadores de la Unión Europea, se ha mantenido en un estado de negación política durante años. El pueblo italiano dormita frente a los programas de televisión del zar de los medios y Primer Ministro, Silvio Berlusconi, quien dedica tiempo completo a proteger a sus partidarios en el Parlamento con más y más leyes nuevas que los salven de procesos judiciales. Por su parte, los políticos de oposición se devoran entre sí por trivialidades.
Durante largo tiempo, el doble acto alemán-francés aseguró por lo menos una cantidad mínima de liderazgo y orientación en Europa. Pero esos días terminaron también hace rato. Considere, por ejemplo, las siguientes preguntas: ¿necesitamos una gobernabilidad económica europea? ¿Deberíamos prohibir los fondos de riesgo? ¿Cuán masivas deberían ser las medidas de austeridad que se están instaurando? ¿Necesita ser estimulada la economía de Europa?
Los gobiernos de Alemania y Francia están dando actualmente respuestas contradictorias a estas preguntas; o, peor, no están dando ninguna respuesta. Casi peor es el hecho de que los líderes de los países no sólo están muy distanciados en lo que respecta a las metas. Difieren también radicalmente en su estilo de hacer las cosas: Nicolas Sarkozy es un egomaníaco hiperactivo, mientras Angela Merkel es una taimada vacilante. No tiene sentido tratar de “esconder el hecho de que hay tensión entre Francia y Alemania”, escribió el senador francés Jean Bizet en un reciente ensayo para Le Monde; y es improbable que haya usado su pluma de una manera tan controversial sin discutirlo primero con Sarkozy, un estrecho aliado político.
La crisis de Europa no es un accidente causado por la economía globalizada. Es el resultado de un fracaso político:
¿Quién fue responsable de liberalizar los mercados financieros, y de celebrar ese hecho, hasta que prácticamente ningún control siguió siendo posible? ¿No fueron acaso los políticos: los conservadores por aquí, los izquierdistas por allá, y los liberales de mercado en todas partes?
¿Y no fueron los políticos los que aceptaron el hecho de que las economías de la zona del euro se estaban separando, diciéndole al mismo tiempo a la gente que eso no era malo?
¿Y quiénes fueron los que acumularon las gigantescas montañas de deudas, porque resultaba tan conveniente y porque les evitaba tener que hacer exigencias al electorado? ¿No fueron esos mismos políticos que hoy llaman a esta deuda la raíz de todos los males y que están tratando heroicamente de despejarla?
¿Y es el regreso a los intereses nacionales y el distanciamiento de la solidaridad europea, sólo para mantener contentos a los votantes de mente nacionalista y populista, realmente la vía para solucionar los problemas de Europa?
El enfermo continente necesita nuevos y mejores políticos. Pero ¿dónde los podríamos encontrar? No hay señales de un Obama europeo ni de nada que remotamente se le parezca.
A la gente se la está engañando con “tendencias de renacionalizaciones” y con políticas que son cada vez más provincianas, sostiene Manfred Weber, de la conservadora Unión Social-Cristiana alemana, partido hermano de la CDU de Angela Merkel, y jefe adjunto del Partido Popular del Parlamento Europeo. Hay personas “que piensan que pueden resolver mejor los problemas por su cuenta, en su propio país”, dice. Pero afirma que esa manera de pensar es incorrecta: “Sólo refuerza los prejuicios”. Su conclusión: “No hay suficientes europeos de verdad involucrados en la política”.
Europa está “sufriendo un vacío de liderazgo en su hora de crisis”, asegura Markus Ferber, jefe del grupo de la Unión Social-Cristiana en el Parlamento Europeo. Eso es especialmente evidente en Bruselas, centro de control de la Unión Europea. Es el lugar donde idealmente deberían producirse propuestas rápidas y decisivas para abordar la crisis, ensambladas de tal manera que protejan los intereses de los 27 estados miembros. Pero en el momento de la crisis más amenazadora desde la fundación del bloque, las personas a cargo del timón en Bruselas son figuras pálidas y débiles.
La Comisión Europea, a la que le gusta presentarse orgullosamente como guardián del Santo Grial, bajo la forma de los tratados europeos, y que se considera a sí misma como el centro del proyecto político del siglo, ha estado completamente fuera de foco cuando se trata de gestión de crisis. Primero, permaneció en silencio para no poner en peligro la reelección de su Presidente, José Manuel Barroso. Y una vez que fue confirmado en el cargo tras un prolongado punto muerto, ha sufrido tantas indignidades que los líderes de las capitales europeas importantes ya no lo pueden tomar en serio. Además, la ratificación del Tratado de Lisboa, el documento sucesor de la fracasada Constitución Europea, puso al Parlamento Europeo (que previamente era un sitio de conversación sin demasiado poder) en un pie en gran medida de igualdad con la Comisión. El Parlamento y el Consejo Europeo, que comprende a los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 miembros de la UE, se han convertido de pronto en los polos del poder en Bruselas, dice el profesor Jörg Monar, del Colegio de Europa, una universidad conocida por adiestrar a futuros burócratas. Dice que la Comisión Europea “está quedando crecientemente aplastada” entre los dos.
Ahora, los impotentes quieren reagruparse. Van Rompuy anunció la creación de un “gabinete de crisis” que congregaría a “los principales actores y las principales instituciones”. Incluiría al presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, al presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, y naturalmente al mismo Van Rompuy. “Es hilarante”, dijo un asesor del gobierno en Berlín, como respuesta. Y dentro del Palacio del Eliseo, la residencia oficial de Sarkozy, la gente “se rió a gritos”, según conocedores. Desde entonces, Barroso y Van Rompuy han rebajado un poco su ambicioso plan. Ahora se reúnen al desayuno todos los lunes.
Cuando los primeros estados se encontraron al borde de la bancarrota (Lituania, Estonia, Hungría y luego Grecia), los líderes donaron más y más miles de millones de dinero de los contribuyentes y recetaron remedios drásticos bajo la forma de estrictas medidas de austeridad, incluso para ellos mismos.
“Hicimos lo que era necesario”, dijo una aplomada Canciller alemana Angela Merkel en cada etapa de la crisis. Sus colegas asentían con satisfacción. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos ni siquiera atisban si sus actividades han sido útiles o contraproducentes, o si han tenido algún efecto. “Me preocupa que muchos políticos creen que las cosas serán iguales después de la crisis a como eran antes de ella, cuando el mundo todavía estaba en orden”, dijo a un grupo de colaboradores Carsten Pillath, director general del Consejo Europeo, responsable por la política financiera. Pero Pillath, como muchos otros economistas, cree que eso es un gran error. “En el largo plazo, tendremos tasas lentas de crecimiento, mientras al mismo tiempo tendremos que limpiar los presupuestos sobreendeudados”, dijo. Sin embargo, para que Europa logre hacer eso necesita un “modelo macroeconómico”; en otras palabras, una meta que pueda brindar la base para decisiones de política económica. Pero el hecho es que los políticos ni siquiera están pensando en esto. Los hombres y mujeres elegidos para los altos cargos están sobre todo interesados en una cosa: ser reelegidos y conservar su poder. Todo lo demás es secundario.
Desolación
Si se mira en estos días el paisaje político, la imagen que se obtiene es en gran medida de desolación: los partidos políticos en Bélgica, Luxemburgo y Holanda, países básicos del proyecto europeo original, están atrapados en batallas interminables, crisis de gobierno y payasadas provincianas.• En Europa Oriental (Hungría y Eslovaquia, por ejemplo), los partidos nacionalistas están alimentando los fuegos de la ira en sus propios países.
• En Grecia, el actual gobierno tiene problemas para lidiar con un legado heredado de sus predecesores. Durante décadas, tres familias se han turnado en gobernar al país, con sólo unas breves interrupciones de vez en cuando. El clan Papandreou del actual Primer Ministro es uno de ellos. Los manejos corruptos de su abuelo, quien dirigió una vez al país, son materia de leyenda. Y el pueblo de Grecia, ya fuera pasiva o activamente, se adaptó al sistema.
• La situación no es diferente en Italia: el país, uno de los miembros fundadores de la Unión Europea, se ha mantenido en un estado de negación política durante años. El pueblo italiano dormita frente a los programas de televisión del zar de los medios y Primer Ministro, Silvio Berlusconi, quien dedica tiempo completo a proteger a sus partidarios en el Parlamento con más y más leyes nuevas que los salven de procesos judiciales. Por su parte, los políticos de oposición se devoran entre sí por trivialidades.
Durante largo tiempo, el doble acto alemán-francés aseguró por lo menos una cantidad mínima de liderazgo y orientación en Europa. Pero esos días terminaron también hace rato. Considere, por ejemplo, las siguientes preguntas: ¿necesitamos una gobernabilidad económica europea? ¿Deberíamos prohibir los fondos de riesgo? ¿Cuán masivas deberían ser las medidas de austeridad que se están instaurando? ¿Necesita ser estimulada la economía de Europa?
Los gobiernos de Alemania y Francia están dando actualmente respuestas contradictorias a estas preguntas; o, peor, no están dando ninguna respuesta. Casi peor es el hecho de que los líderes de los países no sólo están muy distanciados en lo que respecta a las metas. Difieren también radicalmente en su estilo de hacer las cosas: Nicolas Sarkozy es un egomaníaco hiperactivo, mientras Angela Merkel es una taimada vacilante. No tiene sentido tratar de “esconder el hecho de que hay tensión entre Francia y Alemania”, escribió el senador francés Jean Bizet en un reciente ensayo para Le Monde; y es improbable que haya usado su pluma de una manera tan controversial sin discutirlo primero con Sarkozy, un estrecho aliado político.
La crisis de Europa no es un accidente causado por la economía globalizada. Es el resultado de un fracaso político:
¿Quién fue responsable de liberalizar los mercados financieros, y de celebrar ese hecho, hasta que prácticamente ningún control siguió siendo posible? ¿No fueron acaso los políticos: los conservadores por aquí, los izquierdistas por allá, y los liberales de mercado en todas partes?
¿Y no fueron los políticos los que aceptaron el hecho de que las economías de la zona del euro se estaban separando, diciéndole al mismo tiempo a la gente que eso no era malo?
¿Y quiénes fueron los que acumularon las gigantescas montañas de deudas, porque resultaba tan conveniente y porque les evitaba tener que hacer exigencias al electorado? ¿No fueron esos mismos políticos que hoy llaman a esta deuda la raíz de todos los males y que están tratando heroicamente de despejarla?
¿Y es el regreso a los intereses nacionales y el distanciamiento de la solidaridad europea, sólo para mantener contentos a los votantes de mente nacionalista y populista, realmente la vía para solucionar los problemas de Europa?
El enfermo continente necesita nuevos y mejores políticos. Pero ¿dónde los podríamos encontrar? No hay señales de un Obama europeo ni de nada que remotamente se le parezca.
A la gente se la está engañando con “tendencias de renacionalizaciones” y con políticas que son cada vez más provincianas, sostiene Manfred Weber, de la conservadora Unión Social-Cristiana alemana, partido hermano de la CDU de Angela Merkel, y jefe adjunto del Partido Popular del Parlamento Europeo. Hay personas “que piensan que pueden resolver mejor los problemas por su cuenta, en su propio país”, dice. Pero afirma que esa manera de pensar es incorrecta: “Sólo refuerza los prejuicios”. Su conclusión: “No hay suficientes europeos de verdad involucrados en la política”.
Europa está “sufriendo un vacío de liderazgo en su hora de crisis”, asegura Markus Ferber, jefe del grupo de la Unión Social-Cristiana en el Parlamento Europeo. Eso es especialmente evidente en Bruselas, centro de control de la Unión Europea. Es el lugar donde idealmente deberían producirse propuestas rápidas y decisivas para abordar la crisis, ensambladas de tal manera que protejan los intereses de los 27 estados miembros. Pero en el momento de la crisis más amenazadora desde la fundación del bloque, las personas a cargo del timón en Bruselas son figuras pálidas y débiles.
La Comisión Europea, a la que le gusta presentarse orgullosamente como guardián del Santo Grial, bajo la forma de los tratados europeos, y que se considera a sí misma como el centro del proyecto político del siglo, ha estado completamente fuera de foco cuando se trata de gestión de crisis. Primero, permaneció en silencio para no poner en peligro la reelección de su Presidente, José Manuel Barroso. Y una vez que fue confirmado en el cargo tras un prolongado punto muerto, ha sufrido tantas indignidades que los líderes de las capitales europeas importantes ya no lo pueden tomar en serio. Además, la ratificación del Tratado de Lisboa, el documento sucesor de la fracasada Constitución Europea, puso al Parlamento Europeo (que previamente era un sitio de conversación sin demasiado poder) en un pie en gran medida de igualdad con la Comisión. El Parlamento y el Consejo Europeo, que comprende a los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 miembros de la UE, se han convertido de pronto en los polos del poder en Bruselas, dice el profesor Jörg Monar, del Colegio de Europa, una universidad conocida por adiestrar a futuros burócratas. Dice que la Comisión Europea “está quedando crecientemente aplastada” entre los dos.
Desayuno los lunes
El ex Primer Ministro belga Herman van Rompuy lo ha hecho hasta ahora todo para cambiar la situación de malestar en Bruselas. Fue elegido como el primer presidente permanente del Consejo Europeo y se suponía que brindaría más solidaridad europea a las reuniones de los líderes de la UE. Esa iniciativa se diluyó bastante. “Van Rompuy viajaba por el Asia cuando se realizaba la cumbre por la crisis en Bruselas”, se quejó Ferber, agregando que el presidente de la Comisión Europea, Barroso, estaba “dedicado a la cumbre UE-América Latina”.Ahora, los impotentes quieren reagruparse. Van Rompuy anunció la creación de un “gabinete de crisis” que congregaría a “los principales actores y las principales instituciones”. Incluiría al presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, al presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, y naturalmente al mismo Van Rompuy. “Es hilarante”, dijo un asesor del gobierno en Berlín, como respuesta. Y dentro del Palacio del Eliseo, la residencia oficial de Sarkozy, la gente “se rió a gritos”, según conocedores. Desde entonces, Barroso y Van Rompuy han rebajado un poco su ambicioso plan. Ahora se reúnen al desayuno todos los lunes.
Resistiendo a “La Matrix”
Por Rodrigo Quiroz Castro / La Nación Domingo
Es uno de los máximos exponentes de los estudios de discurso en los medios de comunicación. En “Discurso y poder” desactiva mecanismos de control en Latinoamérica y entrega directrices para no tragarse todo lo que nos venden. “En Chile el problema es aún más serio porque no hay una prensa independiente para equilibrar el poder de ‘El Mercurio’”, dice.
http://www.lanacion.cl/resistiendo-a-la-matrix-/noticias/2010-06-04/235236.html
Domingo 6 de junio de 2010 | | LND Cultura
Teun A. van Dijk es especialista en estudios del discurso. Y si su nombre suena tan difícil como una primera aproximación a las ciencias en las que se mueve, el riesgo vale la pena. Penetrar en sus conocimientos requiere esfuerzo y cariño, porque tras la complicación hay luz. Este lingüista nacido en países bajos analiza los mensajes que envía el poder a través de los medios de comunicación y como se editó en Chile “Discurso y poder”, antología que reúne sus mejores textos, comenzamos pidiéndole recomendaciones.
“Puedo recomendar solamente autores y autoras de mi propia área, que son los estudios del discurso. Dentro de esta transdisciplina, el (abuso de) poder se analiza y se critica sobre todo dentro de una línea que se llama Estudios Críticos del Discurso. Los ECD empezaron con el libro “Lenguaje y Control”, de Roger Fowler y sus colegas, publicado en 1979 en Inglaterra, presentando lo que llamaron la “lingüística crítica”. Después, investigadores/as prominentes como Norman Fairclough, Ruth Wodak, Paul Chilton amplificaron esa idea hacia lo que inicialmente sobre todo se llamaba “Análisis Crítico del Discurso” (ACD). Recomiendo la lectura de artículos en la revista digital (gratis) Discurso & Sociedad (www.dissoc.org) para conocer artículos sobre ACD en América Latina -y las referencias citadas en los artículos de esa revista- por ejemplo de autores/as chilenos como María Eugenia Merino (Temuco), Ana María Harvey, Leda Berardi, Teresa Oteíza, Miguel Farias, Guillermo Soto (Santiago), entre otros.
-¿Cuál es su opinión sobre el manejo del acceso que tienen las elites al discurso público en Latinoamérica y especialmente en Chile?-Creo que tanto en América Latina en general, como en Chile, en particular, el acceso al discurso público se controla sobre todo por las grandes empresas de los medios de comunicación masiva y por los directores (casi no hay directoras) y editores que emplean. Sin embargo, en Chile el problema es aún más serio, porque casi no hay una prensa independiente para equilibrar el poder y la influencia de la prensa de derecha como El Mercurio y sus periódicos asociados. En otros países de América Latina, como en México, Argentina y Brasil, hay más diversidad de prensa, con periódicos y voces más independientes y críticas. Es extraño que un país tan próspero en América Latina como Chile no tenga una prensa crítica de gran tiraje e influencia.
-¿Cómo se lucha desde el margen frente a esas elites que controlan la agenda pública?
-En este momento esa lucha se hace sobre todo en internet, el único medio donde hay acceso más amplio a grupos de oposición, con blogs, páginas web, etc. Si hay influencia sobre la agenda pública, a veces también cooptada por los medios dominantes, es ahí.
-En más de una ocasión, en su texto se plantea la posibilidad de investigar una reunión editorial de un periódico, ¿qué imagina ahí?-Mi interés, desde años, en tener acceso a las reuniones diarias de la redacción de los periódicos viene del hecho que casi no sabemos nada sobre eso, como resultados de una investigación empírica de las decisiones sobre lo que (no) se publica como noticia o artículo de opinión: Cuáles son los argumentos, normas y valores, que se aplican en esas decisiones… eso me interesa.
-“No hace falta la coerción si uno puede persuadir, seducir, adoctrinar o manipular al pueblo”, escribe usted. En el ejercicio de control que vivimos cotidianamente, ¿qué es lo más peligroso que percibe?-Puede ser que no podamos evitar las estrategias de persuasión y de manipulación de los medios de comunicación, pero sin duda ayuda si, desde el colegio, aprendemos los mecanismos detallados de esas estrategias, como una forma de resistencia, de disenso y de oposición. Por otro lado, en la formación de periodistas, me parece crucial que aprendan mucho más sobre los procesos sociales y cognitivos de la influencia de sus textos sobre el público.
“Puedo recomendar solamente autores y autoras de mi propia área, que son los estudios del discurso. Dentro de esta transdisciplina, el (abuso de) poder se analiza y se critica sobre todo dentro de una línea que se llama Estudios Críticos del Discurso. Los ECD empezaron con el libro “Lenguaje y Control”, de Roger Fowler y sus colegas, publicado en 1979 en Inglaterra, presentando lo que llamaron la “lingüística crítica”. Después, investigadores/as prominentes como Norman Fairclough, Ruth Wodak, Paul Chilton amplificaron esa idea hacia lo que inicialmente sobre todo se llamaba “Análisis Crítico del Discurso” (ACD). Recomiendo la lectura de artículos en la revista digital (gratis) Discurso & Sociedad (www.dissoc.org) para conocer artículos sobre ACD en América Latina -y las referencias citadas en los artículos de esa revista- por ejemplo de autores/as chilenos como María Eugenia Merino (Temuco), Ana María Harvey, Leda Berardi, Teresa Oteíza, Miguel Farias, Guillermo Soto (Santiago), entre otros.
-¿Cuál es su opinión sobre el manejo del acceso que tienen las elites al discurso público en Latinoamérica y especialmente en Chile?-Creo que tanto en América Latina en general, como en Chile, en particular, el acceso al discurso público se controla sobre todo por las grandes empresas de los medios de comunicación masiva y por los directores (casi no hay directoras) y editores que emplean. Sin embargo, en Chile el problema es aún más serio, porque casi no hay una prensa independiente para equilibrar el poder y la influencia de la prensa de derecha como El Mercurio y sus periódicos asociados. En otros países de América Latina, como en México, Argentina y Brasil, hay más diversidad de prensa, con periódicos y voces más independientes y críticas. Es extraño que un país tan próspero en América Latina como Chile no tenga una prensa crítica de gran tiraje e influencia.
-¿Cómo se lucha desde el margen frente a esas elites que controlan la agenda pública?-En este momento esa lucha se hace sobre todo en internet, el único medio donde hay acceso más amplio a grupos de oposición, con blogs, páginas web, etc. Si hay influencia sobre la agenda pública, a veces también cooptada por los medios dominantes, es ahí.
-En más de una ocasión, en su texto se plantea la posibilidad de investigar una reunión editorial de un periódico, ¿qué imagina ahí?-Mi interés, desde años, en tener acceso a las reuniones diarias de la redacción de los periódicos viene del hecho que casi no sabemos nada sobre eso, como resultados de una investigación empírica de las decisiones sobre lo que (no) se publica como noticia o artículo de opinión: Cuáles son los argumentos, normas y valores, que se aplican en esas decisiones… eso me interesa.
-“No hace falta la coerción si uno puede persuadir, seducir, adoctrinar o manipular al pueblo”, escribe usted. En el ejercicio de control que vivimos cotidianamente, ¿qué es lo más peligroso que percibe?-Puede ser que no podamos evitar las estrategias de persuasión y de manipulación de los medios de comunicación, pero sin duda ayuda si, desde el colegio, aprendemos los mecanismos detallados de esas estrategias, como una forma de resistencia, de disenso y de oposición. Por otro lado, en la formación de periodistas, me parece crucial que aprendan mucho más sobre los procesos sociales y cognitivos de la influencia de sus textos sobre el público.
sábado, 5 de junio de 2010
Baltasar Garzón - Cambio de tercio
Texto de Eduardo Martín de Pozuelo
“Aquí me tienes, guardando 20 años de mi vida en cajas”, dijo un emocionado y triste Baltasar Garzón el día que fue suspendido de la Audiencia Nacional por una causa abierta contra él. Un duro golpe para este juez que no deja indiferente a nadie y cuyos íntimos aseguran que sólo le guía un ideal de justicia universal.
Garzón despierta entusiasmo y animadversión a partes iguales. En la imagen recibe un cálido homenaje recientemente en París
Sus notas, la ikurriña que le regalaron en el País Vasco por ser azote de ETA, la reproducción del Gernika... “Estoy guardando en cajas 20 años de mi vida”, comentó en voz alta, quizá sin darse cuenta del impacto que provocó con su frase. Las puertas de su despacho estaban abiertas; la que da a la zona donde trabajan la veintena de funcionarios de su juzgado –que literalmente le adoran¬ y la que da al pasillo, por el que un sinfín de compañeros y funcionarios de otros juzgados pasaban para despedirse. Algunos, emocionados; otros, no se sabe.
La decisión de suspenderle del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y la noticia de la apertura de juicio oral por el asunto de los crímenes del franquismo no habían sentado bien en la Audiencia Nacional. Los comentarios que se oían en aquel pasillo no eran nada halagadores ni para el órgano de gobierno de los jueces, ni para el Tribunal Supremo. Pero en aquel momento eso no consolaba a ninguno de los compañeros y amigos convencidos en la inocencia del juez.
En la estantería, a la izquierda, según se mira al ventanal a través del que ETA quiso dispararle a la cabeza, ya no estaba la foto en la que se le veía bailando sevillanas con una mujer que los que no la reconocían pensaban que era Rosario, Yayo, su esposa. No era Yayo –que esa tarde le acompañaba en el juzgado– la de la foto “emocionalmente necesaria para mí”, según había comentado Garzón muchas veces.
La foto recogía un instante de alegría con Carmen Tagle, su fiscal, en cierta forma su mentora, asesinada por ETA en 1989 ante la puerta de su casa. Fue entonces cuando se juró sobre el cadáver de su amiga que el crimen y ETA no quedarían impunes. Garzón escribió en su libro Un mundo sin miedo lo que ya había contado a sus allegados: “Cuando la mataron me dio un vuelco el corazón, me quedé sin voz, y cada vez que recuerdo aquel día se me eriza la piel”. Y la verdad es que sólo hay que hablar un rato de ETA con Garzón para que Carmen surja. “Nunca la olvidaré”, repite.
Antes de verse a sí mismo guardando 20 años de su vida, ese día ya habían pasado muchas cosas en la Audiencia Nacional. La mañana había comenzado rutinaria pese a los rumores que daban por hecha su suspensión. Baltasar Garzón había madrugado como de costumbre y estaba trabajando en el caso Pretoria, que afecta a ex altos cargos políticos catalanes. El ambiente del Juzgado Central de Instrucción número 5 se respiraba extraño; aunque ningún funcionario del juzgado se atrevió a comentar nada. Garzón siguió con la labor diaria en la que le sumían los cuatro centenares de casos que permanentemente llevaba su juzgado y no dio muestras de estar afectado por lo que se avecinaba.
A la una y cuarto, su móvil, el que lleva de salvapantallas a Aurorita, su primera nieta, a la que enseña en cuanto uno se descuida, emitió el pitido de un SMS: “Consumado”. Nada más. Y nada menos. Por fin supo de su suspensión y que tenía que abandonar el juzgado al que había llegado en 1988. Garzón interrumpió su trabajo por la noticia, todavía extraoficial, y por la irrupción en el despacho de unos desmoralizados compañeros, como Dolores Delgado, la fiscal antiterrorista, y los jueces Santiago Pedraz (su sustituto) y Fernando Andreu, amigo suyo. Al poco llegó Yayo, su esposa. Todos ellos habían recibido el mismo SMS y habían corrido al juzgado.
Tras unos comentarios de apoyo y cara de circunstancias, Garzón abrió la puerta que comunica con el resto de las dependencias del juzgado y dio la noticia a sus funcionarios. Los presentes hicieron el ademán de irse, como si aquel trámite fuera íntimo. Garzón lo impidió. El juez habló a su gente y les explicó que su suspensión estaba hecha. No les pilló de sorpresa. Unas semanas antes, cuando el juez del Tribunal Supremo, Luciano Varela, se afanaba y aceleraba la causa para procesarle por prevaricación en el caso de la memoria histórica, Garzón ya les había reunido y explicado lo que imaginaba que sucedería.
Pero no por sabida la noticia anuló emociones. Hubo lloros, veladas protestas, y un sentimiento de profunda injusticia se apoderó de las mujeres y los hombres que tantos años habían trabajado con él. Pilar, la limpiadora, hincha del Barça, como el juez –“es mi héroe, dice–, lloró y suspiró sin contención. “Lo mejor que me ha pasado en la vida ha sido conocerle”, dice. Nunca olvida su regalo de Navidad para Garzón.
Magazine
viernes, 30 de abril de 2010
Entrevista a Roberto Garretón
RF: Para el beneficio de nuestros lectores, quisiera que se refiera a su propia vida. No sólo en el sentido profesional –aunque queremos que se refiera a ello- sino existencial. ¿Cuáles son las experiencias y vivencias que tuvieron un impacto sobre usted? Roberto Garreton: Soy un abogado de 63 años, antes del golpe de Pinochet me dedicaba a ejercer la profesión de abogado y también trabajaba en una empresa del estado. De mi formación jurídica puedo decir que estudié en la Universidad de Chile, que es la universidad pública chilena. Políticamente fui contrario al gobierno de Salvador Allende, pero nunca golpista, y esa distinción la gente no la tiene muchas veces en mente, supone que todo opositor de Allende era golpista, lo cual es completamente falso, además es un chantaje que hacen todos los pinochetistas al decirle a uno "si tú estabas contra Allende estabas apoyando al golpe". No. Ni siquiera todos los que estaban apoyando el golpe estaban apoyando una dictadura, ni todos los opositores tampoco querían un golpe de estado, o sea, son categorías distintas que hay que clarificar muy bien. Yo siempre estuve en contra del golpe. ¿Y después del golpe, que pasó? RG: Vino el golpe y me declaré en oposición, cualquiera de los dos que ganara, porque a esas alturas, en la mañana del 11 de septiembre no se sabía quién ganaba. Apenas se consolidó la dictadura, que fue en los días siguientes, comencé de inmediato a trabajar en el tema de los derechos humanos, en esa época yo tenía 32 años. En Chile hubo un factor que es muy importante considerar por ser muy distinto a la experiencia Argentina. En Chile se juntaron todas las iglesias: la iglesia católica –inmensamente mayoritaria- luterana, bautista, pentecostal, la comunidad judía y la iglesia ortodoxa. Todas estas iglesias formaron un comité de cooperación para la paz en Chile, que fue el principal organismo de defensa de los derechos humanos al comienzo de la dictadura. Este comité duró dos años porque las tensiones internas eran atroces. La presión de la dictadura era brutal contra las iglesias evangélicas y la comunidad judía. Entonces se disolvió el comité y se creó al interior de la iglesia católica, la Vicaría de la Solidaridad que duró hasta el último día de la dictadura. Desde el día que supe que se había formado el comité por la paz, trabaje en este y posteriormente hasta el último día en que funcionó la Vicaría de la solidaridad, o sea desde el año 73 hasta el 90. ¿Se hablaba de la defensa de los derechos humanos en aquel entonces? RG:Cuando estudié derecho en los años 60, nadie me enseñó derechos humanos, no existía la cátedra de derechos humanos, los profesores no hablaban de derechos humanos, los políticos tampoco, nadie hablaba del tema de los derechos humanos. Fuimos aprendiendo de a poco por los horrores vividos por la dictadura. Cuando termina la dictadura y asume el presidente Patricio Alwyn, me nombran embajador en tema de derechos humanos, con sede en Santiago. Fui representando a la delegación chilena ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ante la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas y en la tercera comisión de la Asamblea General de Naciones Unidas. Fui vicepresidente de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos en Viena, y presidí a la delegación chilena. Después en el año 94 me nombran relator sobre la situación de los derechos humanos en el Zaire, hoy República Democrática del Congo, fui durante 8 años relator sobre los derechos humanos en ese país. Me tocaron dos guerras. La primera la que libraron Kabila y los ruandeses contra Mobutu. La segunda, la que hicieron los ruandeses contra Kabila. De tal manera que tuve que perfeccionarme, no sólo en el tema de derechos humanos; sino que como se trataba de guerras, aprender algo también de derecho internacional humanitario, el derecho propio de la guerra. Usted ha trabajado como representante del Alto Comisionado de DDHH en América Latina y Caribe. ¿Cuáles cree han sido los grandes logros de esa Oficina y en que áreas piensa que debe fortalecerse su esfuerzo en el futuro? RG:Yo he trabajado sólo 3 años y medio como representante de la Alta Comisión de Derechos Humanos para América Latina y el Caribe. Estoy muy honrado por ello, y ya toca la renovación irrevocable de mi mandato. Llevo 33 años dedicado al tema de los derechos humanos. En América Latina el trabajo es difícil para Naciones Unidas y fácil por otro lado, ¿por qué digo que es difícil en Derechos humanos? porque en América Latina existe un sistema interamericano de protección de derechos humanos excelente, yo diría que no tan bueno como el europeo, pero claramente está más enraizado en la cultura latinoamericana el sistema interamericano de derechos humanos de la OEA, que el de Naciones Unidas. Si a alguna persona la torturan en alguno de nuestros países su primer referente para reclamar es la Comisión Interamericana y no Naciones Unidas, lo que hace que mi esfuerzo ha sido también ilustrar sobre lo que hace el sistema internacional de derechos humanos, no para sustituir al de la OEA, sino para que también se use complementariamente. Pero por otro lado también tiene unos puntos a favor, porque el rol de Naciones Unidas no es exclusivamente el del sistema de derechos humanos. Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, son elementos esenciales en los procesos de paz en todas partes y lo fueron en El Salvador y en Guatemala. De tal manera que cuando usted en Guatemala o El Salvador usa la palabra comunidad internacional, significa para ellos exclusivamente Naciones Unidas. Y eso es lógico, porque fueron los que hicieron el proceso de paz, se instalaron allí con militares, con policías, con componentes de derechos humanos y eso es fantástico porque durante la guerra fría ninguna operación de paz tenía componentes de derechos humanos, eran militares y punto. Desde que caen los muros, las operaciones de paz, y la primera de ellas en esta nueva fase fue en El Salvador, tienen todas un componente de derechos humanos. Yo diría que el primer esfuerzo mío es introducir Naciones Unidas, hacer el esfuerzo de introducir Naciones Unidas en los sentimientos de otros pueblos de nuestra región, no sólo en El Salvador y Guatemala, para que vean que existe un mecanismo de protección de los derechos humanos, además del excelente conjunto de mecanismos que ofrece el sistema interamericano. No se si eso lo he logrado o no, pero cada día recibo más cartas y comunicaciones pidiendo consejos y orientación en casos de violaciones de derechos humanos. Lo que creo que he logrado es un acercamiento entre los órganos de Naciones Unidas y los órganos del sistema interamericano de derechos humanos, me he preocupado de eso. Hemos tenido el fortísimo apoyo del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, de Mary Robinson, anterior Alta Comisionada de DDHH de la ONU, quien se esforzó y otorgó el mandato de reforzar los contactos entre el Instituto Interamericano y sistema universal, y creo que en esa materia hemos logrado algo. De hecho he sido profesor en el Instituto Interamericano durante los cuatro años que he estado en este cargo. Además fui recibido por el pleno de la Corte Interamericana y de la Comisión Interamericana, estamos pensando hacer algunas misiones conjuntas. Hay intercambio de informaciones que antes no existía, hay contacto entre los relatores de Naciones Unidas y los miembros de la Comisión Interamericana en las materias que son afines. Yo creo que en eso se han dado algunos pasos significativos, aunque siempre quedan muchas cosas por hacer. Y un tercer punto que yo creo que ha sido una preferencia personal mía, pero que he tenido gratificaciones, por eso es que me alegra mucho el levantamiento del tema en América Latina de afro descendientes. Es un tema muy nuevo, la situación de los descendientes de esclavos en América Latina como problema social, político, cultural y desde luego de derechos humanos. Voy a colocar el punto en esto, más que en el de pueblos indígenas, porque es cierto que en los últimos años el tema de pueblos indígenas ha estado, desde luego, en mi mandato, pero eso comienza un poco antes. Yo no me puedo atribuir mérito alguno en que el tema de pueblos indígenas este en la agenda de las Naciones Unidas, eso comienza en los años 80 y se desarrolla mucho en los 90’s. Pero el tema de los descendientes africanos que llegaron a América durante la esclavitud, no estaba en la agenda, cuando asumí mis responsabilidades. Cuando se nombró un relator sobre xenofobia, racismo e intolerancia religiosa en el año 93, yo era embajador de Chile en tema de derechos humanos. Se estaba pensando en los africanos que llegan hoy a Europa y que son discriminados hoy en Europa, los demandantes de asilo, los migrantes, se estaba pensando en eso básicamente, no en esta enorme cantidad de personas de piel oscura, que son descendientes de los que llegaron traídos comos esclavos desde el siglo XVI hasta que se termina la esclavitud y que son brutalmente discriminados. A mí me ha dado mucha satisfacción el apoyo y reconocimiento que me han hecho algunos dirigentes de movimientos de descendientes de africanos por lo que he logrado hacer respecto a ese tema en mi mandato. Desde luego, no se ha encontrado solución a nada, -eso le corresponde a los estados.
El tema de los derechos humanos es un tema político y cultural. Cuando me preguntan ¿que son los derechos humanos? yo doy una definición que sorprende. Para mí los derechos humanos son un proyecto político universal, es un proyecto porque no lo hemos logrado todavía, lo estamos construyendo. Es un proyecto para tener una sociedad en la cual se inserte, -en todas las formas de la política y en la cultura-, una ideología de igualdad, de libertad, de no discriminación, de respeto que nos debemos todos como integrantes de esta familia humana. Usted ha llamado a menudo a fortalecer una "cultura de derechos humanos" por encima de las preferencias ideológicas de las organizaciones y partidos. ¿Podría ampliar exactamente qué es lo que usted denomina de ese modo y que le gustaría ver en la actitud y valores de quiénes se ocupan del tema de DDHH de manera ocasional o permanente? RG: Mira, a mi me gustaría que todos los partidos políticos asuman –usando el término que usaron las mujeres, el movimiento feminista— asuman su acción política con enfoque de derechos humanos. Que cada vez que tengan que tomar una decisión política vean en que forma esta decisión contribuye a aumentar el respeto a los derechos humanos o a aumentar las discriminaciones, porque la verdad es que hay opciones que se toman todos los días que afectan los derechos humanos. Cuando yo tengo que tomar una decisión en materia económica, por ejemplo, tengo que ver cuál es el efecto sobre los derechos económicos, sociales y culturales: ¿va a aumentar el ejercicio de los derechos económicos, sociales y culturales, va a disminuir, o es indiferente? Es trascendental que todos los partidos asuman eso en su planteamiento económico, pero también en su planteamiento político. ¿Cómo es posible que la participación de mujeres en la actividad política sea tan precaria? ¿Cómo es posible que no haya indígenas en los parlamentos, que no haya personas de descendencia africana en los parlamentos latinoamericanos? Hay que entender que los derechos humanos son un proyecto político, pero lo que es ilegítimo es que los defensores de los derechos humanos hagan su trabajo en beneficio de un partido y no en beneficio de las víctimas y que en consecuencia distingan, "esta muerte hay que criticarla porque la cometieron el sector de derecha contra la izquierda y esta otra hay que perdonarla porque la cometieron al revés".
El militante político tiene un código que son los estatutos y debe seguir a su partido. El militante de derechos humanos tiene otros códigos que se llaman declaración universal, pacto, declaraciones y tratados. Tiene que someterse a esto y no al interés de su partido. Las actividades de DDHH más publicitadas son aquellas referidas a los derechos políticos y civiles o de primera generación. ¿Podría decirnos desde su perspectiva de que manera se ha avanzado en la protección y promoción de los derechos económicos, sociales y culturales? RG: Los derechos yo los enumero así, civiles, culturales, económicos, políticos y sociales. En estrictísimo orden alfabético, porque todos tienen la misma dimensión, la misma importancia, todos van al progreso del ser humano. Un jurista uruguayo dice que "...el derecho a la vida, incluye el derecho a vivir" una frase aparentemente sin mucho sentido, pero con brutal sentido. El derecho a la vida no es solamente que no me maten. Derecho a vivir es que yo tenga condiciones para poder vivir y ejercer derechos civiles y políticos, así como económicos, sociales y culturales. Yo creo que ese desarrollo es fundamental. Hoy día, la globalización económica disminuye el rol de los estados, achica el estado, le quita poder al estado, pero resulta que quien viola o protege los derechos humanos es el estado, entonces yo quiero un estado fuerte que proteja los derechos y los promueva, mientras que el actual modelo de globalización va en contra de la protección de la protección de los derechos. Lo sintetizo en el siguiente mensaje del Papa Juan Pablo II "los pobres no pueden esperar". El mensaje de la globalización es que "los pobres tienen que esperar", y ahí se nota la diferencia del alcance político, moral y cultural entre una postura por los derechos humanos de otra que le es contraria. Hay personas que tienden a decir que todo en el mundo está igual o peor, que nada ha cambiado y que la ONU y la OEA no sirven para nada, que la controlan los países poderosos para proteger sus intereses. ¿Cómo reacciona usted a esos comentarios? RG: Es verdad que todavía en la ONU los intereses de los países poderosos predominan en muchas decisiones. Pero, por favor, hay que mirar las cosas con perspectiva histórica. La persona que está diciendo eso si hoy en día la toman presa arbitrariamente va a poder reclamar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que está en América Latina, va a poder reclamar al grupo de trabajo de detenciones arbitrarias de Naciones Unidas, va a poder reclamar ante el relator sobre la tortura, va a poder reclamar a otros mecanismos internacionales. ¿Qué tenía, en el plano internacional, un defensor de los derechos humanos, el día 9 de diciembre de 1948? Nada, absolutamente nada. Se quejaba ante sus propios jueces, si es que los había y no eran corruptos, o no se quejaba en ninguna parte. Hoy en día tenemos una gigantesca máquina, claro no es todavía la que queremos, pero se va avanzando mucho. En el año 48 no teníamos nada, y hoy en día tenemos toda la maquinaria internacional que van a tener nuestros hijos incluso fortalecida cuando celebren el centenario de la declaración universal de los derechos humanos. Nuestros hijos van a mirar atrás, hacia el año 2005 en que vivimos, como unos pobres tipos que no teníamos nada, al igual que nosotros miramos a aquellas personas que vivían en el año 1948, no tenían nada. Hoy en día hay un movimiento que es político, pero sobretodo es cultural, que ha tenido un desarrollo enorme, ¿cómo evalúa usted un gobierno en el siglo XIX? ¿Buen gobierno porque tomó tantos territorios, ganó tantas guerras, construyó tantos puentes? En la primera mitad del siglo XX, uno diría, "este es un gobierno bueno porque tiene tantos científicos", qué sé yo, alguno de esos parámetros. ¿Cómo evalúa usted un gobierno hoy en día? En la forma de como respete a los derechos humanos. Esa es la vara para evaluar un gobierno hoy. Evaluar una política hoy, es juzgar el trato que ese gobierno le da a las personas que están bajo su jurisdicción. Eso es lo que se discute en la Asamblea General y en la OEA, es lo que discute en todos los foros. ¿Qué es lo que se ha logrado? Un avance cultural. Antes nadie evaluaba un gobernante por cuántos presos políticos tenía o cuántas censuras de prensa imponía. Hoy día eso es lo que tenemos y ¿quiénes han construido esto? No sólo los estados, también un movimiento civil impresionante e inimaginable en el año 48. Hay que ver la fuerza que tiene Amnistía Internacional hoy día, que tiene Human Rights Watch, que tiene la Comisión Internacional de Juristas, cómo los gobiernos le temen a los informes de estas organizaciones no gubernamentales. Naciones Unidas no expulsa a los dictadores. Nosotros en Chile, en la época de Pinochet, nunca le pedimos a Naciones Unidas que se consiguieran cascos azules para tomar preso a Pinochet y sacarlo. No se lo pedimos jamás. Pero hay alguna gente que quiere que llegue Naciones Unidas y que echen al dictador, cambien la política, o que venga Naciones Unidas a terminar con la cesantía. Sin embargo, eso que hoy es una "locura" quizás no se vea de esa manera en el año 2048. Hasta ahora el Alto Comisionado se ha dedicado, fundamentalmente, a una labor de denuncia y evaluación, ¿hay alguna perspectiva de que piense moverse hacia la prevención? RG: ¿Hacia la prevención? Creo que fundamentalmente se dedica a la prevención. ¿Qué entendemos por prevención? En el concepto de prevención tenemos que meter todo lo que es educación en derechos humanos, en formar una cultura antidiscriminatoria yen fomentar la igualdad. Está en los planes del Alto Comisionado y en los planes de la UNESCO, que es el encargado dentro de Naciones Unidas de velar por la educación. Pero hay también otras prioridades que se promueven como el respeto al estado de derecho, un estado de derecho sólido. La construcción de un estado de derecho sólido es una formidable herramienta de prevención. Cuando los ciudadanos tienen la posibilidad de presentar sus quejas y de ser escuchados por tribunales independientes e imparciales, y cuando las leyes en un país fomentan la no discriminación, la igualdad y la libertad, crean el clima por lo cual la violación de los derechos humanos se hace difícil: eso es prevención. Yo no diría que Naciones Unidas y la Alta Comisionada no estén dedicadas a la prevención, yo diría que se dedican mucho a la prevención. Se aproxima el fin de su mandato. ¿Cuál cree usted es su legado y cuál es su mensaje a los activistas de derechos humanos en nuestra región? RG: Yo no soy nadie para dejar legado, así que voy a concentrarme en la segunda parte de su pregunta. El mensaje para los defensores de los derechos humanos es que asuman que trabajar por los derechos humanos no es sólo una elección profesional, es un proyecto de vida por el cual vale la pena jugársela a fondo. Es la mejor demostración de que el hombre no es sólo un individuo, sino que es un individuo que está inserto en una sociedad, que antes era nacional y que hoy en día es mundial, que vaya asumiendo que lo que le pasa a un ciudadano en Rwanda, en el Congo, en Cuba o en Chile nos importa a todos, que para todos tenemos un trabajo que hacer, que vale la pena hacer ese trabajo.
Le diría a los jóvenes que evalúen bien cuando tengan que decidir su futuro, y apuntaría que aunque el trabajo en derechos humanos es un trabajo intelectual, también es de camiseta y compromiso. Un defensor de derechos humanos no importa que no se sepa de memoria todas las declaraciones y convenciones porque por último las va aprendiendo de a poco.
Como dice la canción, que "el ser humano no me sea indiferente". Eso es lo que a uno lo motiva para meterse en estos menesteres. |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)